Jo 3:5 - A que se Refere "Água" em Jo 3:5?
Ao Líquido do Nascimento Físico ^{(que envolve o bebê no útero, e que os médicos de hoje chamam de líquido amniótico)} !

João 3:5: Respondeu Jesus: "Em verdade, em verdade te digo: se algum homem não for nascido proveniente- de- dentro- d^a água e _(ademais) ^{proveniente- de- dentro- de o} Espírito _(Santo), não pode entrar para o reinar de Deus.

Antes de tudo, não posso ter nenhum grau de comunhão e identificação com aqueles que (à semelhança dos romanistas) defendem que o nascer proveniente- de- dentro- d^a água de Jo 3:5 é aquilo que chamam de batismo nas águas, e que este batismo é condição indispensável para salvação (regeneração batismal).
Mas, afora isto, esta questão de a que se refere "água" não é uma questão que decide se posso ou não ter comunhão com outro bom e fundamentalista crente batista que crê literalmente em cada e toda palavra da Bíblia do TR: a não ser contra a regeneração batismal, não pretendo me separar nem iniciar guerra contra nenhuma outra posição sobre tal "água", eu posso conviver com bons batistas fundamentalistas que creiam diferentemente de mim, embora eu esteja convicto de como creio.

Também, antes que eu prossiga, note que os judeus (particularmente os fariseus) da época do NT ensinavam que havia 8 maneiras garantidas para se gozar das bênção do mundo por vir (http://www.hadavar.org/getting-to-know-god/you-must-be-born-again/ ), e a 1ª era ter nascido como um Israelita. Este fato se deduz da Mishnah, a tradição oral, Sanhedrin 10:1, e do Talmud, Sanhedrin 90.a, que dizem (tradução para o inglês): "All Israel  have a portion in the world to come, for it says, “Your people, all of them righteous, shall possess the land for ever; They are the shoot that I planted, my handiwork in which I glory” (Isaiah 60:21)" Outra tradução, agora para português:"Todos os israelitas terão sua parte no mundo vindouro. Pois está escrito: 'O teu povo será todo justo, herdará a terra para sempre, o ramo por mim plantado, a obra das Minhas mãos, para que Eu seja glorificado.' "
Note também que os judeus da época do NT usavam a terminologia "nascer da água" para significar o nascimento físico, ver "Nicodemus, A Rabbi’s Quest," Ariel Ministries, Manuscript #16, pg. 2.

Mais uma última coisa antes de começarmos: Nicodemos, usando a expressão "segunda vez" (1208 deuteros δεύτερον) no verso vizinho João 3:4, prova que a tradução correta de "509 anothen ἄνωθεν", no verso João 3:3, é "DE NOVO" (como em todas as 12 Bíblias de antes de 1881 que tenho, em 4 idiomas), e não "do alto". Isto é muito importante, não deixe de notar isso.




Agora, comecemos lendo toda a passagem em torno do v. 5:

João 3:1-21 (LTT, a tradução Literal do Texto Tradicional, com anotações):
1 ¶ Ora, havia um homem proveniente- de- entre os fariseus (Nicodemos ^{era o} seu nome), um chefe dos judeus.
2 Este veio a Jesus de noite, e disse-Lhe: "_{(ó Meu)} Grande- Professor, temos conhecido que proveniente- de- junto- de Deus Tu tens vindo ^como Professor- Mestre; porque nenhum homem pode fazer estes sinais que Tu fazes, a não ser que seja Deus com Ele."
3 Respondeu Jesus e disse-lhe: "Em verdade, em verdade te digo: se algum homem não for de novo nascido, não pode ver o reinar de Deus."
4 Diz-Lhe Nicodemos: "Como pode um homem nascer, ^já velho sendo? Pode ele ir para- dentro- do útero da sua mãe, pela segunda vez, e _{(de novo)} ser nascido?"

6 Aquilo tendo sido nascido proveniente- de- dentro- da carne, carne é; e aquilo tendo sido nascido proveniente- de- dentro- de o Espírito _(Santo), espírito é.
7 Que não te maravilhes de que Eu te disse: 'Necessário *vos* é ser^des nascidos de novo.
8 O vento aonde quer assopra, e a voz dele ouves, mas não tens conhecido de onde ele vem, nem para onde ele vai; assim é todo aquele tendo sido nascido proveniente- de- dentro- de o Espírito _(Santo)."
9 Respondeu Nicodemos, e disse-Lhe: "Como pode ser isso?"
10 Respondeu Jesus, e disse-lhe:
"Tu és o professor- mestre de Israel, e isto não sabes?!
11 Em verdade, em verdade te digo que aquilo que temos sabido dizemos, e aquilo que temos visto estamos testificando. E o Nosso testemunho não recebeis.
12 Se das coisas terrestres vos falei, e não credes, como, se Eu vos falar das coisas celestiais, crereis?...
13 Ora, nenhum homem tem subido para- dentro- do céu, exceto Aquele havendo descido proveniente- de- dentro- do céu, ^{a saber,} o Filho do homem, Aquele _(Filho) estando dentro- do céu.
14 E, exatamente- como Moisés levantou a serpente no deserto, assim ^também é necessário ser levantado o Filho do homem,
15 Para que todo aquele _(homem) ^{que está} crendo para- dentro- dEle não se faça perecer, mas tenha ^a vida eterna.
16 Porque de tal maneira amou Deus ao mundo que ao Seu Filho, o ^Seu unigênito, deu, a fim de que todo aquele ^{que está} crendo para- dentro- dEle _{(o Filho)} não se faça perecer, mas tenha ^a vida eterna.
17 Porque Deus não enviou o Seu Filho para- dentro- do mundo a fim de que condene o mundo, mas a fim de ser salvo o mundo através dEle _{(o Filho)}.
18 Aquele ^{que está} crendo para- dentro- dEle _{(o Filho)} não é condenado; aquele, porém, ^que não ^está crendo ^{para- dentro- dEle} _{(o Filho)} já tem sido condenado, porquanto não tem crido para- dentro- de o nome de o unigênito Filho de Deus.
19 E esta é a condenação: que a Luz tem vindo para- dentro- do mundo, mas os homens amaram muito mais a treva do que a luz, porque eram más as obras deles.
20 Porque todo aquele ^que o mal ^está fazendo odeia a luz e não vem em direção à luz, a fim de que não sejam ^{descobertas e} reprovadas as obras dele.
21 Aquele, porém, ^{que está} praticando a verdade, vem em direção à luz, a fim de que sejam manifestas as obras dele (que em Deus elas estão tendo sido feitas)."

No v. 4 Nicodemus está falando em nascimento físico, parto, útero, mãe. Portanto, o mais natural é que Jesus, ao começar a lhe esclarecer sobre como ser salvo, comece a construir uma ponte de entendimento a partir do lado em que Nicodemos estava, e comece falando de algo que tenha a ver com nascimento físico, parto, útero, mãe.
Não usemos nós a palavra "amniótico", que só surgiu no século XVI (não é?), mas reconheçamos que, antes disso, muitas vezes se usava a simples palavra "água" para se significar o que hoje a Medicina chama de "líquido amniótico". Usávamos frases como "a bolsa rompeu e a água escorreu", ou "o saco uterino rompeu e desceu água". Como eu e minha esposa não somos médicos, nos 4 partos dela, no século 20, usamos exatamente essas frases, com "água" significando o que os médicos de hoje chamam de "líquido amniótico". Pois bem, os judeus e gregos do século I faziam exatamente o mesmo, pois não tinham outra palavra para que não "água" quando queriam falar no que hoje se chama de líquido amniótico. Capisci? Entendeu?

V. 5 faz um contraste entre duas coisas diferentes: uma coisa material (envolvendo a "água") e uma coisa imaterial (envolvendo o Espírito, que todos entendemos ser Deus, o Espírito Santo): 5 Respondeu Jesus: "Em verdade, em verdade te digo: se algum homem não for nascido proveniente- de- dentro- d^a água e _(ademais) ^{proveniente- de- dentro- de o} Espírito _(Santo), não pode entrar para o reinar de Deus."

O próximo verso diz "6 Aquilo tendo sido nascido proveniente- de- dentro- da carne, carne é; e aquilo tendo sido nascido proveniente- de- dentro- de o Espírito _(Santo), espírito é."

Portanto, é justo se reconhecer que v. 6 é uma repetição do v. 5 explicando-o em outros termos, para melhor entendimento do confuso Nicodemos, e de todos futuros leitores. Somos justificados em traçar uma seta associando "água" (em amarelo, no verso 5) com "carne" (em amarelo, no verso 6), e em traçar uma seta associando "Espírito" (em verde, no verso 5) com "Espírito" e "espírito" (ambos em verde, no verso 6).
Além disso, em v. 4 (Diz-Lhe Nicodemos: "Como pode um homem nascer, ^já velho sendo? Pode ele ir para- dentro- do útero da sua mãe, pela segunda vez, e _{(de novo)} ser nascido?"), Nicodemos, confuso, não percebeu o contraste implicado por em "de novo" (o verso 3). Nicodemos usa a expressão "pela segunda vez", no verso 4, porque entendeu o "de novo" expresso por Jesus no verso 3, ficou muito admirado com esta ideia, por isso não entendeu que Cristo fazia um o contraste entre o 1º nascimento sendo físico (material) e o 2º sendo espiritual (não material), por isso Nicodemos tomou o 2º nascimento como também sendo físico, o que o deixou perplexo, e ele apenas perguntou por detalhes sobre como nascer fisicamente uma 2ª vez, portanto tudo indica que Jesus lhe respondeu ensinando uma distinção, um contraste entre o nascimento físico e o espiritual, e fez isso fazendo uma análise de contrates expostos em paralelo, associando o 1º nascimento físico com uma coisa física (a água) e o 2º nascimento com o Espírito, ao invés dEle saltar etapas e ir logo definindo em termos explícitos e claros o que é nascimento espiritual. Mas, mesmo sem ser de forma direta, quem discordaria que versos 9 a 11 (ou mesmo 9 a 21) esclarecem exatamente que o nascimento espiritual somente e sempre vem em consequência de crer em Jesus (isto é, crer em todas as palavras dEle e todas as palavras da Bíblia a respeito dEle, portanto crer em toda a Bíblia, porque Ele a atestou e assim nos ordenou nela crer em cada palavra dEla)? Quem discordaria?

Resumamos os contrates expostos em paralelo, pondo-os em forma de tabela:

Tenho esta posição, acima resumida, deste final de 1974, poucos meses depois de ser salvo, quando, ao ler sistematicamente a minha Bíblia inteira pela primeira vez, em casa e sem falar com ninguém mais, analisei palavra por palavra a passagem, e cheguei a crer assim, sem nenhuma sombra de dúvida, pelos motivos acima resumidos. Desde então até hoje, 2014, ouvi alguns 2 ou 3 pastores (um deles Carl, de Hendrix, Nebraska) (e alguns 5 a 10 pregadores leigos e evangelistas pessoais) batistas fundamentalistas pregarem sobre o texto do mesmo modo que eu cria. Também preguei em igrejas ou em evangelismo pessoal, na presença de tais pastores e missionários, algumas 2 ou 3 vezes no Canadá e Estados Unidos, e algumas 10 a 20 vezes no Brasil (por exemplo, ante Pastores P. Collins em Campina Grande e J. Pereira em João Pessoa), expressando o que creio sobre Jo 3:5, e sempre assentiam com a cabeça em aprovação ou, pelo menos, nenhum deles nunca expressou discordar de mim, por isso eu pensei que era a posição unânime entre batistas fundamentalistas, e nunca me dei ao trabalho de anotar os nomes de todos os pastores que as pregavam (no início de 1975, eu ainda sendo um novo crente, um pastor presbiteriano- neoevangélico- carismático visitou-me em minha casa em Campina Grande e terminou chateado comigo sobre Jo 3:5 quando me testou pedindo que eu explicasse toda a passagem, expliquei, mas ele, chateado, zangou-se, zombou de mim, e se retirou; fiquei sem entender sua brabeza, ele nem tentou explicar sua posição, apenas zombou e se retirou, eu não entendi nada de nada e resolvi esquecer o caso). Somente hoje, 14.08.2014, como fui perguntado sobre a passagem por outro irmão batista fundamentalista, um meu bom amigo, escrevi este resumo, e ainda sem ter lido nenhum comentário ou artigo sobre o assunto. Mas, logo a seguir, procurei em meus livros e não achei nada. Depois procurei na internet e achei, num fórum, que há alguns artigos bons e que basicamente defendem o que acredito (e certamente eles citam outros autores mais antigos), por exemplo:

- Wiersbe, Warren W. The Bible Exposition Commentary. 2 vols. Wheaton: Scripture Press, Victor Books, 1989. Volume 1, page 295. Não obtive o livro mas somente uns slides em http://pt.slideshare.net/FreeLeaks/the-wiersbe-bible-commentary-new-testament-28820451?qid=7f445ba9-19de-4005-8308-643e445c97f2&v=default&b=&from_search=1 , dos quais tomarei apenas uma frase do comentário sobre Jo 3:1-7: "... nosso Senhor tomou as palavras de Nicodemos e explicou ainda mais o novo nascimento. Ser "nascido da água" é ter nascido fisicamente."
- Russell Fowler, “Born of Water and the Spirit (John 35),” Expository Times 82 (February 1971): 159, and D. G. Springs, “Meaning of ‘Water’ in John 35,” Expository Times 85 (February 1974): 149–50.
- Carl Laney, John (Chicago: Moody Press, 1992), p. 78.
- Isto é mencionado como uma possibilidade em Ben Witherington III, “The Waters of Birth: John 3.5 and 1 John 5.6–8,” New Testament Studies 35 (1989): page 156 (ou 150-156).

Mas a internet só tem referências bibliográficas sobre estes artigos, não os localizei em íntegra. Portanto, para dar pelo menos um exemplo de outra pessoa com minha mesma posição, segue-se um artigo (mesmo sendo de um judeu messiânico, acho):

Pastor Jeremy Thomas, em http://www.fbgbible.org/09.2006%20John%203.5%20Born%20of%20Water%20and%20the%20Spirit.rtf , escreveu:
In verse 3 Jesus told Nicodemus that one must be “born again” to see the kingdom of God. Nicodemus misunderstood Jesus’ use of “born again” to be referring to physical birth when he asked in verse 4, “How can a man be born when he is old?” Apparently, Nicodemus held the common Jewish belief that being a physical descendant of Abraham was enough to enter the kingdom of God.  Jesus, recognizing Nicodemus’ misunderstanding, brilliantly used his misapplication of the phrase “born again” and made an analogy between physical and spiritual birth. Jesus argumentou que uma pessoa tem que ter dois nascimentos para entrar no reino de Deus; um parto para fora da água e um nascimento do Espírito. A água é claramente associada com o nascimento físico. Quando um bebê está prestes a nascer a membrana (que envolve o bebê) rompe-se e faz descer o líquido amniótico, que é principalmente água. Ainda hoje dizemos: "Sua bolsa de água estourou". Jesus não tem em mente o batismo de água, mas o nascimento físico. But, in addition to physical birth Jesus said a person must have a spiritual birth. As the teacher of Israel Nicodemus should have understood these things (v 10). That Jesus was clearly comparing physical and spiritual birth is clarified in verse 6 when He said “That which is born of flesh is flesh, and that which is born of the Spirit is spirit.” Nicodemus had already been born of water which is equivalent to being born of the flesh, but he still needed to be born again, that is, born of the Spirit, a phrase which clearly refers to “regeneration””.  In addition Jesus said, “If I told you earthly things and you do not believe, how will you believe if I tell you heavenly things?” Once again, physical birth is an “earthly thing” and spiritual birth is a “heavenly thing”. Jesus could not be clearer. In conclusion, two births are required to enter the kingdom of God. First, one must be physically born into the world. This is all Nicodemus thought was required. But he was mistaken. Therefore, Jesus says one must be “born again”, “born of the Spirit”. Obviously no one can decide whether he is physically born into the world. However, because all who are physically born into the world are born in a state of spiritual death (Eph 2:1) they must be spiritually born in order to enter the kingdom. The condition for being spiritually born is given in verse 15, “whoever believes will in Him have eternal life.” Jesus equates having eternal life with having spiritual life. What Jesus did not say was that a person needed to be water baptized in order to enter the kingdom. That idea is foreign to the context. The sole condition for being born again is faith alone in Christ alone. The result is always spiritual birth and guaranteed entrance into the kingdom of God.

Além disso, http://www.fountainofgrace.us/doctrine-2/is-water-baptism-necessary-for-salvation-2/water-baptism-cont/ analisa 6 interpretações para Jo 3:5 e decide-se pela que também tomamos.

Por outro lado, buscando na internet durante alguns minutos, fiquei pasmo com tantas explicações tão longes da mais simples e literal:

A) Encontrei muitas, muitas dezenas de artigos católicos defendendo que Jo 3:5 ensina a herética regeneração batismal;

B) Encontrei muitos artigos espíritas defendendo que Jo 3:3,5 ensinam a herética doutrina da reencarnação, mas isso é radicalmente negado pelo contexto e por He 9:27;

C) Encontrei vários reformados e batistas (como John Gill no passado e, atualmente, John Piper ^{(neocalvinista, que é o casamento do calvinismo com o mundo, e desaprovo a frase dele que o crente deve ser hedonista, pois os dicionários definem hedonismo como a busca de prazeres)}) alegorizando e totalmente confundindo a promessa soteriológica de todo capítulo 3 de João (entrada no reino de DEUS, a todo aquele que crê) com a promessa escatológica de Ez 36:24-28 (reajuntamento de entre as nações, reavivamento e salvação, que se cumprirá literalmente ao final da 70ª Semana de Daniel, a Tribulação, para entrada no reino dos CÉUS, promessa dada aos ISRAELITAS; tal fuga do literalismo totalmente possível, e completa distorção do assunto principal de Jo 3, e tal alegorismo, são tão absurdos e contrárias ao contexto e à Bíblia que nem sequer precisam de comentários. (mas eu não resistiria à vontade de perguntar aos seus defensores, se tivesse a oportunidade: "se você estivesse em um ônibus a 5 minutos de saltar dele, e vizinho a você estivesse uma pessoa que o reconhecesse como um crente, e ele lhe fizesse uma pergunta escatológica sobre se Israel seria convertida no futuro, usaria você João 3 para lhe responder? Claro que não, não é? Você usaria Ez 36. Mas, se fosse uma pergunta soteriológica sobre como ser salvo, usaria você Ez 36 para lhe responder? Óbvio que não, não é? Você usaria Jo 3. Como, pois, você quer tomar as duas passagens como paralelas, para você poder interpretar "água" em Jo 3:5 do modo que lhe agrada???!!! Isto me deixa perplexo.")

D) Encontrei alguns outros reformados e batistas (tais como do neo-evangélico inimigo do Textus Receptus e da KJB, D.A. Carson, no seu livro The Gospel According to John: An Introduction and Commentary): Tal e como os padres católicos faziam quando eu, menino, lhes fazia alguma pergunta sobre a Bíblia, estes de agora tentam nos amedrontar e paralisar através de um falso e superficial conhecimento de grego:
a) dizendo que "kai" no v. 6 é uma conjunção contrastiva ("O que é nascido da carne é carne, MAS, EM CONTRASTE, o que é nascido do Espírito é espírito"), mas que "kai" no v. 5 é uma conjunção explicativa ("não nascer da água, ISTO É, do Espírito"). Este argumento é tão ridicularmente forçado e sem justificativas que não precisamos nem mesmo respondê-lo, não é? Não há nenhuma razão para uma mesma palavra significar coisas diferentes no mesmo fôlego de Quem falou, e na mesma linha de quem escreveu!
b) Carson diz "Second, the preposition ‘of’ governs both ‘water and ‘spirit’. The most natural way of taking this construction is to see the phrase as a conceptual unity: there is a water-spirit source (cf. Murray J. Harris, NIDNTT 3. 1178) that stands as the origin of this regeneration." No todo, ele está dizendo que o v. 5 estava duas vezes falando da mesma coisa, isto é, que água e espírito seriam sinônimos (um hendiadys). Em outras palavras, dizendo que a ausência de artigo definido "a" antes de "água" e ausência de artigo definido "o" antes de "Espírito" FORÇAM, obrigatoriamente, que entendamos que água e Espírito estão tão ligados que não mais devem ser encarados como coisas diferentes e independentes, mas como conceitos tornados equivalentes e sinônimos, colados, formando uma só coisa, são uma só coisa. Ora, ninguém precisa saber um pingo de grego para perceber que tal regra gramatical é uma invenção deles e é errada, pois há muitos casos na Bíblia em que tal "regra infalível" falha e é evidentemente demolida, por exemplo, em Rm 11:22 "... Considera, pois, ^a bondade e ^a severidade de Deus: ...", onde não há os artigos definidos "a", em grego, mas ninguém é louco de dizer que bondade e severidade são sinônimos, são equivalentes, são uma só e mesma coisa. Ouçam, amigos, a linguagem humana é uma coisa muito mais rica e complexa do que imaginamos, desconfie sempre de regras de gramáticas que usam as palavras "sempre/ nunca/ com toda certeza", pois quem define a linguagem é o "povão" que a fala, os gramáticos apenas tentam simplificar as coisas, muitas vezes esquecendo ou escondendo que há muitas e importantes exceções às regras que eles inventam. Por exemplo, no Canadá, um meu amigo de lá, Jacques, estava estudando português porque queria vir morar no Brasil, e logo nas primeiras aulas ele me disse que o professor tinha lhe ensinado uma regra que nunca tinha nenhuma exceção e que declarava que, em nossa língua, nunca a ordem dos adjetivos tem o menor valor, "uma faca afiada" e "uma afiada faca" significam exatamente a mesmíssima coisa. Eu pensei 2 segundo e lhe respondi que tal generalização era ridiculamente errada, a regra valia na maioria dos casos mas nem sempre, e lhe expliquei a diferença entre "um homem grande" e "um grande homem", entre "um pobre prefeito" e "um prefeito pobre", e lhe dei mais uns 2 exemplos. Ó amigos que estejam aprendendo uma língua moderna, sempre confiem mais no significado imediato que o homem da rua entende, do que nas regras dos gramáticos. Ó irmãos, sempre confiem mais no significado primeiro que lhe vem à mente quando lê o mesmo texto em 3 ou mais traduções de antes de 1881, fiéis e competentes, e tal sentido imediato é o que se encaixa perfeitamente com o contexto mais imediato possível.
Falsos malabarismos com falsa erudição com pretextos de gramáticas não intimidam os homens simples vindos dos pés de serra, mas que simplesmente creem nas palavras da Bíblia (tomadas em seu contexto mais imediato possível). Repetimos que vemos com suspeita e aversão todos os muitos e poderosos que, depois de 1881, tentam nos amedrontar inventando complicadas nuances de regras da gramática grega ou de significado de palavras, para, com isso, chegarem a traduções que nunca existiram antes, eles chegam e dizem "Pessoal! Descobri que todas as 100 traduções mais respeitadas desde a época da Reforma, em 100 idiomas, estão erradas em 1000 versículos. Por exemplo, aqui neste ponto, "todos" significa "somente a maioria"; neste outro ponto, "e" significa "ao contrário"; ali, o adjetivo A não se aplica ao substantivo S₁ mas ao S₂; e, acolá ... . Reconhecem vocês o quanto sou maravilhoso? Fico imaginando como seria o cristianismo sem mim, mas somente com essas 100 velhas Bíblias de 400 anos, tal como era entendida pelos simplórios durante 400 anos."
D.A. Carson e seus colegas estão errados. Ninguém precisa abandonar suas dúzias de antigas traduções adotadas pelos melhores batistas e reformados durante 400 anos. Mas, se você tive tempo e quiser, leia nos dicionários de grego e verá que "kai" é uma conjunção que tem o sentido PRIMÁRIO (e mais frequente) COPULATIVO, de {e, além disso, ademais} (junta, conecta palavras ou grupos de palavras de sentidos diferentes, como em "ele é brasileiro e bom matemático"; "havia crentes e descrentes"); e, SECUNDARIAMENTE (menos frequentemente), tem, além do sentido copulativo, também o sentido CUMULATIVO, de {e em cima disso, e cumulativamente} (junta palavras ou grupos de palavras que vêm numa sequência ascendente de um certo grau ou intensidade dentro de ima mesma categoria, como em "ele é graduado, e mestre, e PhD em Matemática"); terciariamente, tem o sentido de conjunção adverbial EXPLANATÓRIA, de {isto é, a saber, até mesmo, e equivalentemente, então, posto que}, como em "ele é músico, a saber, tocador de instrumento musical"; e nunca tem o sentido de conjunção ADVERSATIVA de {mas, porém, ao contrário, ...}. Bem, a não ser que seja totalmente impossível, devemos sempre adotar o sentido primário, e isto põe "água" e "Espírito" como coisas diferentes. Mesmo se pudéssemos e tivéssemos que adotar (e não temos) o sentido secundário, isto é, o sentido cumulativo, ainda assim "nascer da água" e "nascer do Espírito" não seriam equivalentes. E quem seria louco em adotar o sentido terciário, explanatório "nascer da água, que significa, é o mesmo que nascer do Espírito", sem nenhuma necessidade disso?!?!?!
Estendendo-me mais um pouco, a regra V do famoso gramático Granville Sharp diz o contrário do que os D.A. Carson e seus camaradas alegaram:

Regra V.

E como também quando não há artigo antes do primeiro substantivo, a inserção do copulative kai antes do próximo substantivo (ou nome) da mesma declinação indica que este [segundo substantivo ou nome] é uma pessoa ou coisa diferente da primeira: tal como nos exemplos seguintes -

Ora, temos, em João 3:5

 ⁵ ἀπεκρίθη ^{Answered  V-ADI-3S} ὁ ^T-NSM Ἰησοῦς ^{Jesus,  N-NSM} Ἀμὴν ^{Verily  HEB} ἀμὴν ^{Verily  HEB} λέγω ^{I Say  V-PAI-1S} σοι ^{To Thee,  P-2DS} ἐὰν ^COND μή ^{Se não  PRT-Negação} τις ^{algum homem  X-NominativoSingularMasculino} γεννηθῇ ^{for nascido  V-AoristoPassivoSubjuntivo-3PessoaSingular} ἐξ ^{proveniente- de- dentro de  PREPosição}  ὕδατος ^{água  Substantivo-GenitivoSingularNeutro} καὶ ^{e  CONJunção} πνεύματος ^{de Espírito  Substantivo-GenitivoSingularNeutro} οὐ ^PRT-N δύναται ^{He Cannot  V-PNI-3S} εἰσελθεῖν ^{Enter  V-2AAN} εἰς ^{Into  PREP} τὴν ^{The  T-ASF} βασιλείαν ^{Kingdom  N-ASF} τοῦ ^T-GSM θεοῦ ^{Of God.  N-GSM}

Note que a regra V de Sharp se aplica perfeitamente: temos "e" antecedido por um substantivo "água" sem há artigo definido, e seguido por um substantivo "Espírito" também sem artigo definido, portanto os dois substantivos referem-se a coisas diferentes.

As referências a água e espírito claramente estão contrastando duas coisas diferentes. Tanto gregos "comuns" como brasileiros "comuns" entendem a frase "se algum homem não entrar no curso, E (além disso) se ele não for aprovado, então não pode entrar no mercado de trabalho" como significando que a 1ª premissa "não entrar no curso" (que vem antes da preposição "E") e a 2ª premissa "ele não for aprovado" (que vem depois da preposição "E") são duas coisas DIFERENTES, e que AMBAS são indispensáveis para a conclusão lógica "não pode entrar no mercado de trabalho." Nenhum brasileiro "comum" ou grego "comum" entenderá que as 2 premissas são uma só e mesma coisa, são sinônimos. Semelhantemente, a frase "se algum homem não for nascido proveniente- de- dentro- d^a água e _(ademais) proveniente- de- dentro- de ^o Espírito (Santo), não pode entrar para o reinar de Deus" tem que ser entendida, quer por brasileiros "comuns" ou gregos "comuns", como significando que as 1ª e 2ª premissa são DIFERENTES, e que AMBAS coisas ("ter nascido proveniente- de- dentro- d^a água", e "_(ademais) ter nascido proveniente- de- dentro- de ^o Espírito") são necessárias para a conclusão lógica ("pode entrar para o reinar de Deus").

E) Encontrei alguns outros reformados e batistas defendendo a teoria de que água se refere ao poder da Palavra (se ouvida e atendida) nos purificar, e alegam Ef 5:26; Rm 10:17. Isto é tão evidentemente errado ... mas estou com preguiça de escrever, o que escrevi sobre outros erros pode ser estendido para este.

F) Encontrei alguns outros reformados e batistas que têm posição semelhante à nossa em identificarem água com algo físico ... no entanto, infelizmente e estranhamente, usam Pr 5:14 e outros escritos em hebraico para pensar que água se refere ao sêmen ou à semente (veja, por exemplo, Hugo Odeberg, The Fourth Gospel (Amsterdam: B. R. Grüner, 1968), pp. 48–71 https://ia600508.us.archive.org/14/items/MN41506ucmf_4/MN41506ucmf_4.pdf ). Isto é errado, pois o assunto levantado por Nicodemos, o contexto do verso, é de nascimento (ser dado à luz), não é de concepção.



Vou tentar concluir este breve artigo sobre este assunto tão interessante. Restringindo-nos apenas ao capítulo 3 de João, permitam-me usar exatamente as palavras de Deus, mas "colorir" [enfeitar] um pouquinho o que PODE (talvez) ter se passado na mente de Nicodemos.

   Nicodemos diz que não entende o que significa "se algum homem não for de novo nascido, não pode ver o reinar de Deus.".
   Jesus começa a explicação pedida, sobre o que significa "de novo nascido", dizendo:
"5 se algum homem não for nascido proveniente- de- dentro- da água e _(ademais) proveniente- de- dentro- de o Espírito _(Santo), não pode entrar para o reinar de Deus"
   É possível que Nicodemos ainda não entendeu, concorda? Por isso Jesus continua explicando:
"Aquilo tendo sido nascido proveniente- de- dentro- da carne, carne é."
   Ainda é possível que talvez Nicodemos apenas começou a entender, por isso Jesus continua explicando:
"e aquilo tendo sido nascido proveniente- de- dentro- de o Espírito _(Santo), espírito é."
   E ainda é possível que ainda restava um pouquinho de confusão na cabeça de Nicodemos, por isso Jesus estende a explicação:
"Que não te maravilhes de que Eu te disse: 'Necessário *vos* é ser^des nascidos de novo."
   Acho que a este ponto Nicodemos finalmente entendeu o ensino, percebeu que Jesus está CONTRASTANDO o 1º nascimento (físico) com o 2º nascimento, e que este é o oposto do 1º, é o nascimento espiritual e é proveniente do Espírito Santo. Jesus continua no versículo 8, para reforçar o ensino, e explicar que o 2º nascimento é real mas é invisível, imaterial: "O vento aonde quer assopra, e a voz dele ouves, mas não tens conhecido de onde ele vem, nem para onde ele vai; assim é todo aquele tendo sido nascido proveniente- de- dentro- de o Espírito _(Santo)."

Por que tantas pessoas complicam tanto, viajam para tão longe do texto, perambulam na Bíblia à maior distância possível do texto em análise, procuram por pretextos bem longe do texto tão claro, tentam igualar "água" com "batismo"? Outros, tentam igualar água com o Espírito Santo? Outros, tentam igualar água com o poder regenerador da Palavra de Deus? Etc. Mas acham tão difícil aceitar que Jesus significa carne quando diz "carne", e significa água (do nascimento físico) quando diz "água" (como paralelo ao nascimento físico)?!?!?! ... ... ...

É tão simples:
1) "se algum homem não for nascido proveniente- de- dentro- da água" à  isto se refere ao nascimento físico, que coisa tão clara, para gregos "comuns" e brasileiros "comuns"!
2) "e _{(ademais, não for nascido)} proveniente- de- dentro- de o Espírito _(Santo), " à isto se refere ao nascimento espiritual, que coisa tão clara, para gregos "comuns"  e brasileiros "comuns"!





Hélio, 14.08.2014.