David Cloud
(tradução, por Google, de https://www.wayoflife.org/reports/a-defense-of-1-john.php?awt_l=9PPuc&awt_m=3XGfDgCXXmNpjkC
)
(rogo a quem puder que corrija manualmente esta tradução automática
(portanto falha) e me envie. Hélio)
12 de setembro de 2017
David Cloud, Way of Life
Literature, PO Box 610368, Port Huron, MI 48061
866-295-4143, fbns@wayoflife.org
Extraído do livro THE BIBLE VERSION QUESTION-ANSWER
DATABASE disponível em www.wayoflife.org.Veja o final do relatório para
obter detalhes.
________
1 João 5 : 7-8 na King James Bible: " 7Porque três são Aqueles testificando dentro do céU: o Pai, o Palavra, e o Espírito Santo; e Estes, os três, Um [só] são. 8E três são os testificando na terra: o Espírito, e a água, e o sangue; e, os três, para dentro de o Um [só] são.
".
As palavras em maiúscula, chamadas de Parêntese
Joanino [O Parêntese Joanino], são omitidas nos textos gregos
modernos e em versões inglesas. (O termo "parêntese",
"um grupo de palavras isolado como um único grupo").
Parece, de fato, que os críticos textuais modernos desprezam a declaração
trinitária tradicional em 1 João 5: 7-8 mais do que qualquer outra passagem no
texto Recebido.
Bruce Metzger o chamou de "espúrio" ( O Texto do
Novo Testamento: Sua Transmissão, Corrupção e Restauração , p.101). Era a
primeira vez que João escreveu um livro sobre o assunto do Novo Testamento , 311). Isso é
típico de como 1 João 5: 7 é tratado por críticos textuais.
Começando com a publicação da English Revised Version [ERV] de 1881, o
Parêntese Joanino tem sido omitido de praticamente toda moderna tradução para
o inglês, in cluindo as ASV, RSV, NASV, NIV, TEV, Living Bible, the Message,
New Living Translation, a CEV, e a Holman Christian Standard Bible.
RESPOSTA:
Esta é uma das coisas mais importantes da Bíblia sobre a
doutrina da Trindade e uma das testemunhas mais importantes da Deidade total de
Jesus Cristo; e pelas seguintes razões, estou convencido de que 1 João 5: 7,
tal como está no texto recebido grego e a Bíblia King James, é uma Escritura
divinamente inspirada.
Não devemos ser intimidados por estudiosos textuais. Eles não têm
conhecimento secreto nem têm sabedoria secreta. Gostaria de
agradecer sua resposta. Gostaria de agradecer sua resposta. mas é
verdade. (Hebreus 11: 6) ou a promessa de preservação divina ou o
espírito de deus no contexto dessas questões é muito terrivelmente contente.
Considere, em primeiro lugar, o ARGUMENTO TEOLÓGICO . "A
força da falsificação ou interpolação é similaridade e não singularidade. A fórmula
trinitária, "Pai, Palavra e Espírito Santo" não é apenas para João,
mas para todos os escritores do NT. A fórmula
usual "Pai, Filho e Espírito Santo" teria sido seguramente usada por
um falsificador. [Aliás, este argumento é um antídoto para racionalistas que
repudia a autenticidade da autoria petrina de 2 Pedro. Peter usa
uma soletração única para o nome dele (Sumeon ), que
também é a primeira palavra da epístola. Que
falsificação passaria três notas de dólar? "(Dr.
Thomas Strouse, A Crítica do Debate da versão King James de DA Carson , 1980).
Outra consideração é o ARGUMENTO GRAMÁTICAL . "A
omissão da Parêntese Joanino deixa muito a desejar gramaticamente. As palavras
"Espírito", "água" e "sangue" são todas novas,
mas são tratadas como masculinas no verso 8. Isso é estranho se o Parêntese
Joanino for omitida, mas pode ser contabilizada se ela for mantida; os nomes
masculinos 'Pai' e 'palavra' em verso. O argumento
de que o "Espírito" é masculino e masculino. [IH Marshall
é uma voz atual para este argumento: "É impressionante que sejaThe
Epistles of John (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publ. Co., 1978), p. [Marshall
chama essa construção "incomparável", p. Marshall chama essa
construção de "sem paralelo", p. 237] onde se
o versículo 7 é retido, então o antecedente é 'estes três são um' ( para galinha )
"(Strouse, A Critique do Debate da versão King James de DA Carson ).
O teorema da Bíblia, vol. 1, p. 33. O argumento gramatical foi tratado pelo
autor do texto, 5: 7-8 ), FREDERIC NOLAN ( Um Inquérito
sobre a Integridade da Vulgata Grega ou Texto Recebido do Novo
Testamento, 1815), ROBERT DABNEY ("As Leituras Doutrinais Variadas do
Novo Testamento Grego", 1891), THOMAS MIDDLETON ( The Doctrine of the New
Testament, 1833) A Inspiração das Sagradas Escrituras (1934), o
livro da Bíblia Sagrada , para citar alguns. Eu tomo o
meu suporte com esses homens.
Considere também o ARGUMENTO DO PROPÓSITO DOS ESCRITOS DE JOÃO E DA
NATUREZA DAQUELES TEMPOS .
"No que diz respeito à questão em questão, uma coerência literária /
histórica distinta suporta plenamente a inclusão do Parêntese Joanino . O tema
retumbante do Evangelho de João é a divindade de Jesus Cristo. A busca é
resumida em João 10:30, quando Jesus diz: "Eu e meu Pai somos um". Este mesmo
tema prevalece na epístola, sendo conciso e claramente indicado em 5: 7-8. O
parêntese verdadeiramente tem coerência com a mensagem do Evangelho de João
nesse sentido. Isso serve como ocasião para apresentar a doutrina do Evangelho. Embora a
divindade de Cristo seja inferida em toda a epístola, uma não é confrontada com
tão sucinta como é transmitida no parêntese. Se essa
passagem for omitida, seria uma boa idéia.
"É interessante notar que uma das primeiras alusões ao Parêntese Joanino na história
da igreja é promulgada em conexão com a declaração temática feita pelo Senhor
em João 10:30. [O fato é que o Senhor é o Senhor, e o Senhor é o Filho de
Deus Os Padres Ante-Nicéenos: Os Padres das Escrituras da Igreja
Padres até 325 AD (Nova Iorque: Charles Scribner's Sons, 1926), 5: 423.] O ensino
teológico do parênteseé mais coerente com o tema primordial do Evangelho de
João. Não há comentários para este programa ainda. Seja o primeiro.
Avise-me sobre novos comentários Indique a um amigo Informe para alguém que
você conheça sobre este produto. Comentários mais Escrever um Comentário
Escreva um comentário sobre este produto!
"A heresia do gnosticismo também é de notável importância em relação ao
contexto histórico em torno do Parêntese Joanino . Este
"intelectualismo não ético" começou a fazer incursões entre as
igrejas no dia de João; É um cristianismo uma luta gigante. [Robertson,
6: 200] Falando em geral, o gnosticismo pode ser descrito como uma variedade de
escritos religiosos sincréticos no período inicial da história da igreja.
"O que devo fazer para salvar?" A resposta
gnóstica é um conhecimento secreto. Profecias do
gnosticismo (gnosticismo, gnosticismo, gnosticismo). o corpo
físico, ou seja, o que é visto como um mal. De acordo
com essa linha de pensamento, Jesus Cristo não poderia estar completamente
satisfeito.
"As sementes da heresia gnóstica parecem estar antes da mente de João em
sua primeira epístola; (para saber). [1 João 2: 3, 5; 3:16, 19,
24; 4: 2, 6, 13; 5: 2] Dito isto, o Parêntese Joanino teria
constituído uma parte integrante do caso dos gnósticos, especialmente no que
diz respeito à natureza de Cristo.Robertson observa que o Evangelho de João foi
escrito para provar a divindade de Cristo, assumindo sua humanidade, enquanto 1
João estava escrito para provar a humanidade de Cristo, assumindo sua
divindade. [Robertson, 6: 201] Ele continua dizendo: "Certamente,
ambas as idéias aparecem em ambos os livros". Se isso não
for verdade, o parêntese é importante para a polêmica de John. Jesus
Cristo, o Filho humano de Deus, é a Palavra eterna e viva (João 1: 1). "Jesus
Cristo (1 João 5: 6)." Jesus Cristo (1 João 5: 6) é o autor da Bíblia, a
Palavra, junto com o Pai e o Espírito Santo. Esta
asserção teria voltado diretamente para o gnosticismo "(Jesse M.
Boyd," E estes três são um: um caso para a autenticidade de 1 João 5: 7-8,
"1999, http: //www.ovrlnd. com / Bíblia / casefor1john57.html).
Outra consideração é O ARGUMENTO DO
REGISTRO [HISTÓRICO] DO MANUSCRITO GREGO. DA Carson, provavelmente
após o Comentário Textual de Bruce
Metzger sobre o Novo Testamento grego (3ª edição
corrigida, 1975), afirma que existem apenas quatro MSS que contêm a Parêntese
Joanino. Na verdade, o UBS 4th Greek NT lista 8 manuscritos que contêm o
parêntese, quatro no texto (61, 629, 2318, 918) e quatro na margem (88, 221,
429, 636).
(Michael Maynard, A History of
the Debate. ) (John Maynard, A
História do Debate 1, John 5: 7-8 ,
Tempe, AZ: Comma Publications, 1995). Nenhum dos
papiros contém esta porção da Escritura.
Além disso, é importante entender que alguns manuscritos gregos citados pelos
editores nos séculos 16 e 17 não são mais existentes. A Bíblia
Complutense, produzida por vários estudiosos católicos, baseada em manuscritos
gregos obtidos da biblioteca do Vaticano e de outros lugares. Eles
incluíram 1 João 5: 7 sob a autoridade de "códices antigos" que
possuíam. Além disso, Robert Stephens, que produziu várias edições do
Greek Received Text, obtido da Royal Library em Paris. Ele não é um
homem, mas ele é um homem.Quando ele era um homem, ele era um homem. Na margem da
3ª edição do seu NT grego, ele disse que sete dos 15 ou 16 manuscritos gregos
em sua posse continham a Parêntese Joanino . Theodore
Beza tomou emprestados esses manuscritos do filho Henry de Robert Stephens e
declarou que 1 John 5: 7 é
encontrado em "alguns manuscritos antigos de Stephens".
Nos séculos 16 e 17, tanto os editores católicos como os reformadores estavam
convencidos da autenticidade de 1 João 5: 7 com base na evidência do manuscrito
grego que estava antes deles.
É provável que algumas dessas evidências tenham sido perdidas. Considere as
seguintes afirmações importantes:
"Erasmus, em suas Notas sobre o Lugar, em suas Notas sobre o Lugar, em
suas Notas sobre o Lugar, no MS do Vaticano, e no Padre Amelote, em suas Notas
sobre a própria Versão do Testamento Grego cópia da Biblioteca do Vaticano. O erudito autor do
Novo Testamento [Richard Smalbroke], em uma carta ao Dr. (V. V. 7, encontrado
no antigo MS do Vaticano, particularmente recomendado pelo Papa, aos Editores
do Complutum "(Leonard Twells, um exame
crítico do Novo Testamento tardio e versão do Novo Testamento , 1731, II,
p.141).
"Não é o caso que a lei dos Estados Unidos da América, Estados Unidos,
Estados Unidos, Estados Unidos, Estados Unidos, Estados Unidos, Estados Unidos
e Estados Unidos da América Theodore Beza, sem acreditar, que encontraram esta
passagem em vários valiosos manuscritos gregos? Todos
aqueles homens honrados e honrados não podiam ter certeza de que estavam em
situação semelhante. Onde seria a nossa sinceridade e caridade, se deveríamos supor? Você
recomendaria isto a um amigo? Sim, é uma coincidência. Supõe-se que
esses manuscritos gregos que foram usados pelos primeiros editores do Novo Testamento. Os
manuscritos que foram usados pelos
editores Complutensianos, sob a direção do Cardeal Ximenes, dizem,
nunca foram perdidos ou escondidos em algumas das bibliotecas da Espanha.Os
manuscritos emprestados por Robert Stephens, da Royal Library de Paris, nunca
encontraram o caminho para lá, ou, pelo menos, eles não são, dizia, naquela
Biblioteca. ... No entanto, poderia ser, que não era, pelo menos no passado
(Robert Jack, Observações sobre a Autenticidade de 1, John, v. 7 ).
Considere também o ARGUMENTO DOS LECIONÁRIOS GREGOS E DAS BÍBLIAS
IMPRESSAS . É um fato fascinante que a maioria dos manuscritos gregos
existentes não contém 1 João 5: 7, muitos dos leccionadores das Bíblias Gregas
Ortodoxas Gregas. Os lectionaries são passagens das escrituras a serem lidas nas
igrejas.
Os lectionários impressos na Igreja Ortodoxa Grega 1 João 5: 7. Este é um
fato importante, porque não é correto acreditar que a Igreja Ortodoxa Grega
"corrija" o próprio texto do latim.
1 João 5: 7 o que nos Apostolos ou Coleção de
Lições ( século 5 ), "lido na Igreja Grega, fora
das Epístolas Apostólicas e impresso em Veneza, 1602. Velut da
Antiquis seculis recepta Lectio , diz Selden
de Synedriis, l.2, c.4. Art. 4. Este lecionário é tão antigo quanto o século V. Vide Millii
Prol. 1054, eDissertação do Sr.
Martin , Parte I. c. 13 "(Leonard Twells, Um exame
crítico do Novo Testamento tardio e Versão do Novo Testamento , 1731, II,
p.129).
1 João 5: 7 o que no lectionary Ordo Romanus ( AD 730 ) (Twells,
II, p. 133). O texto trinitário deveria ser lido entre Páscoa e Pentecostes,
"como aprendemos de Durandus, escritor do século XIV, na suaRaciocínio
dos Escritórios Divinos ".
O Novo Testamento impresso da Igreja Ortodoxa Grega, antigo e moderno, contém 1
João 5: 7. Mais uma vez, não é possível acreditar que sim. Eles estão
desprezando o latim.
Outra consideração é O ARGUMENTO DO
GRUPO DE MANUSCRITOS LATINOS. A maioria
dos manuscritos do Novo Testamento do Latim nos últimos 900 anos contém 1 João
5: 7. Além disso, alguns dos mais antigos também o contêm. "Não é
verdade, esse é o mais antigo MSS latino. Do Novo
Testamento João 5: 7. Para a Bíblia de Carlomagno revisada e corrigida pelo
aprendizado Alcuin, tem esse texto pela confissão de nossos adversários, e eles
não conseguiram produzir um MS mais antigo. Onde está
faltando. O único fingido desse tipo, é Lectionary de Mabillon, que é
afinal não é estritamente um MS. do Novo Testamento, ou
"Teutonick-French, ou Gallo-Teutonick" (Twells, ii, p. 153).
O ARGUMENTO DOS ESCRITOS DE LÍDERES DE IGREJA ANTIGA . Seguem-se
algumas citações que se referem à Parêntese
Joanino dos escritos da igreja:
Tertuliano (c.250 dC) - "A conexão do Pai no Filho e
do Filho no Consolador, faz uma unidade destes três, um com outro, que três são
um, não uma pessoa; ( Contra Praxeas , II, Ante-Nicene ). "Eu sou
o único de meus amigos ". "Achamos, portanto, que cerca de 200 dC, não muito mais do
que cem anos depois disso. "(Robert Jack, Observações
sobre a Autenticidade de 1 João v. 7 ). " Este
não é o caso ", disse ele .
Cipriano de Cártago (cf 250 dC) - "O
Senhor diz:" E estes três são um "( De Unitate
Ecclesiae , [Sobre a Unidade da Igreja ], Os Padres
Ante-Nicéenos : Traduções dos Escritos dos Padres da Igreja até AD325 ). Aqui as
citações cipriotas de João 10:30 e 1 João 5: 7. Em outro
lugar da Escritura, encontramos as palavras "e estas três são uma".
"É verdade que Facundus, um bispo africano do século 6, interpretou
Scrivener (1883) observa é "certamente mais seguro e mais sincero"
para admitir que Cipriano leu o parêntese de Johannine em seu manuscrito do
Novo Testamento "(Edward Hills, página 210). Leonard
Twells acrescenta: "Este nobre testemunho provas inventivamente, que a
passagem agora em debate, que está em cópias aprovadas do terceiro século"
( A Critical
Examination of the Late New Testament , 1731, II,
p ).
Atanásio (cerca de 350 dC) cita 1 João
5: 7 pelo menos três vezes em suas obras (RE Brown, The Anchor
Bible , Epistles of John, 1982, p.782). "Entre
as obras de Atanásio, que são permitidas para ser genuíno, é uma sinopse desta
epístola. Em seu resumo do Capítulo Quinto, "O Apóstolo aqui ensina,
a unidade do Filho com o Pai" [Du Pin, art. "Athanasius," London
Edition, vol. , 8, p. 34]. (Jack,observações sobre a autenticidade de 1 John v. 7 ).
Prisciliano (380 dC) , que foi decapitado em 385 pelo
imperador Máximo, acusado de heresia, citado 1 João 5: 7. "Como
João diz," não há tal testemunho na terra, a água, a carne do sangue e
estas três em uma, e esses três são um em Cristo Jesus "( Liber
Apologeticus ).
Idacius Clarus (380 AD) , principal adversário e acusador de
Priscilianos, assim citado 1 João 5: 7 (Colinas, página 210).
( Prólogo das
Epístolas Canônicas , "Crítico do Carson", "O Prólogo das
Epístolas Canônicas " The King James Version Debate " ). Jerônimo
disse em seu prólogo: "... estas Epístolas eu restabelei a sua ordem
correta; Se você está interessado no assunto, escreva para mim. Se você
estiver interessado no assunto, não hesite em contactar-me de John. Nisto,
encontrei tradutores (ou copistas) se desviando amplamente da verdade; que é, a
água, o sangue e o espírito; mas omite o testemunho do Pai, da
Palavra e do Espírito Santo; "O Prólogo das
Epístolas Canônicas " ( citado de Ben David, " Três Cartas ",
"O Divino do Pai, do Filho e do Espírito Santo") que é
exemplificado pela Genuinidade das Três Testemunhas Celestiais - I John v. 7 , London,
1825).
Teodoro (4º século) - Em "Um tratado sobre um Deus na Trindade, da Epístola de
João Evangelista", que João, em sua Epístola, apresenta Deus como uma
Trindade, "Três Cartas Dirigidas ao Editor da Revista
Trimestral , na qual é Demonstrada a Genuíntia das Três Testemunhas
Celestiais - I John v. 7, London, 1825). Ben David
observa: "Este é um testemunho notável, pois implica a existência e
notoriedade do verso de meados do século IV".
Gregório de Nazanzius (século IV) - "E
quanto a João, quando ele está em sua epístola católica?Você acha que ele está
falando de bobagem? Primeiro, porque Ele se aventurou a contar sob uma coisas
numeral que não são consubstancial, embora você dizer isso deve ser feito
apenas no caso de coisas que são consubstanciais. Para quem
afirma que estes são consubstancial? Em segundo
lugar, porque ele não estava no caminho. pois depois
de usar no gênero masculino ele acrescenta três palavras que são neutras,
contrariamente às definições e leis que você e seus gramáticos deram. Qual a
diferença entre masculino e masculino? Qual a diferença entre masculino e
masculino? Qual a diferença entre masculino e masculino? no caso da Deidade?
"( Os pais Nicene e Post-Nicene ). "O
açougueiro afirma que" a passagem não é citada por nenhum dos pais gregos
". Essa afirmação ousada também é enganosa porque Gregório de
Nazantius (um pai da igreja grega do século IV), embora não citando diretamente
a passagem, (Jesse Boyd, "E estes três são um: um caso para a
autenticidade de 1 João 5: 7-8," 1999,
//www.ovrlnd.com/Bible/casefor1john57.html).
Eucherius de Lyons (434 dC) - "...
num trato, chamado Fórmulas Spiritualis Intelligentiae , c. 11,
parágrafo. 3, 4. estabelece o primeiro capítulo do primeiro capítulo da
primeira epístola de São João, na mesma ordem em que as nossas edições
impressas os têm, impedindo a cavilação comum, de que o sétimo verso é apenas
uma explicação mística de o oitavo "(Twells, ii, p.194).
Vigilius Tapsensis (484 AD) - "... em seus livros sobre a
Trindade, impresso entre as obras de Atanásio (a saber, Livro primeiro e
sétimo) e também em seu Tracto contra Varimado, o Arian, sob o nome de Idacius
Clarus, cita 1 João 5: 7 "(Twells, ii, p.194).
Victor Vitensis (484 dC) - "... contemporâneo com
Vigilius, escreve a História da Perseguição Vandalica , na qual
ele estabelece uma Confissão de Fé, que é Eugenio Bispo de Cartago, e os Bispos
Ortodoxos da África, ofereceu ao Rei Hunnerick, um favorito dos Arians, que
convocou esses bispos para justificar a doutrina católica da Trindade. Nesta
confissão, apresentou Anno 484, entre outros lugares da Escritura, eles
defendem a cláusula ortodoxa de 1 João 5: 7, dando o atestado mais alto. Nem os
Arianos, que podemos encontrar, se opõem a isso. "(Twells,
II, pp. 135, 136).
Eugenius no Concílio de Cártago (485 dC) - "...
e para que possamos ensinar agora, mais claramente do que a luz, que o Espírito
Santo é agora uma divindade com o Pai e o Filho (Victor de Vitensis, Historia
persecutionis Africanae, citado de Michael Maynard, A História
do Debate 1 João 5: 7-8 , p. 43). Veremos mais
sobre o significado desta cotação.
Fulgentius Ruspensis (507 dC) - "...
outro escritor ortodoxo do mesmo país, citando as palavras controvertidas em
três lugares diferentes de suas obras. O que mais
evidencia, as teorias sobre Hunneric, não conseguiram refutar esse texto. (Twells, II,
p. 136). Se tivéssemos o mesmo problema, poderíamos fazer o mesmo.
Cassiodorius (550 dC) - "... um patrício de Roma, uma
pessoa digna da idade o texto grego; e isso, em
lugares duvidosos. Assim, carinhosamente preocupados, e pela pureza do texto
sagrado. Além disso, ele próprio declara que escreveu seu Tratado de
Ortografia , propositalmente para promover a transcrição fiel da Escritura. 1 João 5: 7.
É uma questão de tempo e esforço. E de todos
os seus trilhos, nenhum era tanto para satisfazer nossa curiosidade . ... Mas as
complexões de Cassiodorius foram abandonadas por um longo tempo, entre outros tesouros da
literatura antiga, quando, logo após o sábio e judicioso Sr. Martin, tinha
terminado seus trabalhos sobre esse assunto, aquele pedaço do que foi
encontrado inesperadamente na Biblioteca de Verona e publicado em Florença por
Scipio Maffeius [Francesco Scipione Maffei (1675-1755)], An. 1721. E daí
temos toda a satisfação que podemos desejar, a passagem contestada na cópia de
Cassiodorius. Pois, em seu comentário em 1 João 5: 1 e seguindo versos,
conclui com estas palavras: Testificantur em Terra tria
Mysteria, Aqua, Sanguis e Spiritus: quae in Passione Domini leguntur completa:
em Caelo autem Pater, & Filius, & Spiritus Sanctus, e hi tres unus est
Deus .[Os três mistérios testemunham na terra, a água, o sangue e o
espírito, que são lidos íntegros na paixão do nosso Senhor: da mesma forma, no
céu, o Pai, o Filho e o Espírito Santo, (Twells, II, pp. 136, 137). Desta
forma, é necessário considerar o seguinte:
(Cf., P. 129). O autor do livro é o autor do livro do livro,
Isiodore Mercator (785 AD) "deveria ter forjado as
Epístolas Decretal publicadas por ele. No primeiro
do Papa Hyginus, 1 João 5: 7.8 são citados, mas a presente ordem da cópia de
Cassiusorius. "O século XXI" (Twells, II, p.147).
E o autor do livro de Apocalipse 1: 5 "(Twells, ii, p. 138).
Na Gloria Ordinária do Strabal de Walafrid (Século IX) , "uma
obra universalmente aprovada", as Testemunhas no céu, tanto no texto como
no comentário "(Twells, ii, p.
"Por fim, não encontramos nenhum dos escritores latinos desta passagem,
que é uma interpolação, que é uma ótima evidência negativa, que nenhuma objeção
poderia ser feita para a sua genuinidade. O Prefácio
de Jerônimo "(Twells, II, p.138).
O ARGUMENTO DO CONSELHO DE CÁRTAGO . Como nós
paraísos, Eugenio, porta-voz dos bispos africanos no Concílio de Cártago (485
dC), citou 1 João 5: 7 em defesa da deidade de Jesus Cristo contra os arianos. Os bispos,
de três a quatrocentos, eram da Mauritânia, da Sardenha, da Córsega e das Ilhas
Baleares, e estavam em defesa da Trindade. Eles
"empecararam suas vidas, bem como a reputação, pela verdade daquela
passagem disputada" (Twells, ii, p.147). Eugenio
disse: "... e para que possamos ensinar agora, mais que a luz, que o
Espírito Santo é agora uma divindade com o Pai e o Filho. não existe um homem
que não é um homem, mas um homem que não é um homem, mas um homem que não é um
homem. " João 5: 7 O que citou no Conselho de Cártago do século V é um
argumento quase irrefutável a favor de sua autenticidade apostólica. "Charles
Butler, em Horae Biblicae [Parte II, Um Breve
Destaque Histórico da Disputa das Disputas do John , 1807],
ofereceu uma interessante refutação de 12 pontos aos opositores do parêntese . A pesquisa é
um longo tratado e não será usado por palavras, mas é adequadamente resumido. A visão de
Butler sobre o cristianismo de Jesus Cristo não é a mesma que a de Jesus
Cristo. Portanto, eles teria sido muito cuidadoso sobre o que eles
incluído em sua confissão proposto, já que todo o poder que nas mãos de seus
adversários arianos irritados. Os bispos incluiu oparêntese joanino como uma
primeira linha de defesa para a sua confissão da divindade de Cristo. Se o
Arian poderia ter argumentado que opositores do verso de hoje dizem (o
parêntese o que há cópia grego e em apenas algumas cópias Lain), o que os
bispos têm respondeu? Se formos acreditar thatthey foram incapazes de
aguentar uma cópia grega, não antiga cópia Latina, e nenhum pai antiga onde o
verso poderia ser encontrado, o centenários PODERIA TER justamente acusados-los
no local de seguir uma PASSAGEM espúrios e ser culpado DE CAPA FALSE
palpável. É quase certo fez bispos síntese não teria exposto-se a procurar
infâmia imediato e indelével. Eles se ofereceram para incluir o parêntese Em sua
confissão, apesar da existência de muitos longos tratados que tinha sido
escrito pelos defensores antigos da Trinity em que o verso não tinha sido
mencionado. tratados de busca teria servido como ampla evidência, mas os
bispos citaram 1 João 5: 7-8Em sua
confissão, apesar da existência de muitos longos tratados que tinha sido
escrito pelos defensores antigos da Trinity em que o verso não tinha sido
mencionado. tratados de busca teria servido como ampla evidência, mas os
bispos citaram 1 João 5: 7-8 vez. Obviamente, eles não tinham medo fez
qualquer claimsoft de spuriousness poderia ser legitimamente correu sobre
eles. Se o verso foram atacados, os bispos poderia ter produzido cópias
grego, antigo cópias Latina e antigos pais em sua defesa. O parêntese , no entanto
o que não atacada pelos arianos e os bispos católicos (302 deles) foram
exilados para diferentes partes da África, expostos aos insultos dos seus
inimigos, e os cuidados totalmente privado de todos os confortos temporais e
espirituais da vida. É ridículo pensar que os homens de síntese poderia
sofrer investigação perseguição e sofrimento para a sua era da divindade de
Jesus Cristo apenas para inserir um verso espúria na Palavra de Deus como a Sua
primeira linha de defesa. BISPOS AFRICANOS deve ter tido TESTEMUNHO pesada
AO PARÊNTESE IN seus manuscritos. COMO RESULTADO, eles foram capazes de
empregar com sucesso a passagem como eles defenderam sua fé diante os
acusadores HÚNGAROS "(Jesse Boyd, e estes três são um: um caso
para a autenticidade de 1 João 5: 7-8 Enraizado no bíblica Exegese ,
1999).
O ARGUMENTO DA ASSEMBLEIA REUNIDA POR CARLOS MAGNO . "Sobre
o fim do século VIII, o imperador Carlos Magno reuniu todos os homens
instruídos que podiam ser encontrados em idade fez, e colocou Alciunus, um
inglês de grande erudição, à sua frente; instruindo-os a rever os
manuscritos da Bíblia então em uso, para resolver o texto, e para corrigir os
erros que tinham invadido-lo, através da pressa ou ignorância dos
transcritores. Para afetar este grande propósito, ele forneceu-los com
cada manuscrito que poderiam ser adquiridos Ao longo de seus muito extensos
domínios. EM SUACorrectorium , o resultado de sua UNITED do
Trabalho, que foi apresentado em público para o Imperador, POR ALCIUNUS, o
testemunho dos três (celestial) TESTEMUNHAS é lido SEM O MENOR DESTITUIÇÃO da
sua autenticidade. Esta muito volume de Baronius afirma ter sido vigentes
em Roma durante a sua vida, * na biblioteca da abadia de Vaux-Celles; e
ele estilos é 'um tesouro de valor inestimável.' [* Nasceu em ou cerca de
1538 dC, e morreu em 1607. AD Du Pin Confirma esta conta de Baronius,
v. vi. p. 122. Travis p. 24] Não se pode supor, se teólogos
de síntese, reunidos sob os auspícios de um príncipe zeloso para a restauração
da aprendizagem, tentaria resolver o texto do Novo Testamento, sem se referir
ao original grego; amo especialmente porque sabemos, thatthere foram, em
momento algum, pessoas eminentemente qualificados na língua grega. Devem
ter acesso para ler manuscritos que há muito que pereceram HAD; E suas
pesquisas PÔDE com toda a probabilidade estender ainda com a idade dos
Apóstolos. Aqui, então, é uma evidência, fez este verso tem sido
reconhecida como uma parte da Escritura, durante mais de mil anos "(Robert
Jack, Observações sobre a autenticidade de 1 John v. 7 ).
O ARGUMENTO DA SUA PRESERVAÇÃO ENTRE BÍBLIA DOS CRENTES . O
Senhor Jesus Cristo fez Indicado Suas palavras seriam preservados durante o
processo da Grande Comissão, como as Escrituras foram recebidos, mantidos,
ensinados e trans mitted para a próxima geração de igrejas bíblicas (Mat. 28:
18-20). Isso é garantido pelo poder do Cristo e Sua presença contínua entre
as igrejas. Quando olhamos para a história da igreja por este prisma, a
questão da 1 João 5: 7 torna-se mais claro. Considere a evidência por
versões em favor deste verso: 1 João 5: 7 é encontrado em alguns dos siríaco manuscritos,
embora não a maioria ( O Novo Testamento traduzido a partir da versão
siríaca Peshito , James Murdock, 1852, nota em 1 João 5: 7). 1
João 5: 7 foi impressa em Gutbier de erga concerdatntiale Lexicon
Syricum NT Syriaci (1664); é óbvio, portanto, que Gutbier
encontrado este importante verso em manuscritos siríacos com que o
familiar. Por conseguinte, foi impresso por E. Hutter em 1599 na porção de
Siríaco sua poliglota (e-mail de Michael Maynard, 11 de maio de 2005). 1
João 5: 7 em que o velho Latina fez o usado por crentes da
Bíblia na Europa.E estes três são um: um caso para a autenticidade de 1 João 5: 7-8
, O Senhor Jesus Cristo fez Indicado Suas palavras seriam preservados
durante o processo da Grande Comissão, como as Escrituras foram recebidos,
mantidos, ensinados e trans mitted para a próxima geração de igrejas bíblicas
( Mat. 28: 18-20 ). Isso
é garantido pelo poder do Cristo e Sua presença contínua entre as
igrejas. Quando olhamos para a história da igreja por este prisma, a
questão da 1 João 5: 7
1 João 5: 7 James
Murdock, 1852, nota em 1 João 5: 7 ). 1 João 5: 7
1 João 5: 7 Dr. Frederick
Nolan (1784-1864) passou 28 anos traçando a história da versão européia Itálico
ou Old Latina e em 1815 publicou suas descobertas em Uma Investigação
sobre a Integridade da Vulgata grego ou Recebidos texto do Novo
Testamento, em que os manuscritos gregos são recém-classificada, a integridade
do texto Autorizado vindicado, e as várias leituras traçou a sua origem .Nolan
acreditava fez o velho Latina tem o seu nome das igrejas Itálico no norte da
Itália tinha Permaneceu separadas de Roma e que os membros deste texto que
manteve por crentes valdenses separatistas. Ele tinha Concluído 1 João 5:
(Nolan, 7 "o que adoptada na versão que prevaleceu na Igreja Latina,
previamente à introdução da Vulgata moderna" Integridade da
Vulgata grego ., Xvii pp, xviii). 1 João 5: 7, que na "vulgata"
Latin que teve uma grande influência Durante a Idade das
Trevas. A Igreja Católica usou-lo, mas fez muitos crentes
não-católicas. Bruce Metzger observa fez o mais antigo manuscrito da
Vulgata Jerome, Codex Fuldensis (546 dC), não inclui o parêntese
joanino; mas este fato é dominado por outras provas. Por um lado,
vimos fez Jerome mesmo acreditava 1 João 5: 7 o que genuína Escritura e
testemunhou que hereges havia removido-lo de alguns manuscritos. Em
segundo lugar, 1 João 5: 7 é encontrado na grande maioria dos manuscritos
latinos existentes, 49 em cada 50, ding Accor Scrivener. Em terceiro
lugar, 1 João 5: 7 é encontrado em muitos dos mais antigos manuscritos latinos
,: tais como Ulmensis (c 850) e Toletanus (988). O parêntese
joanino é encontrado "em vinte e nove da mais bela, a mais antiga
e mais correto de manuscritos existentes Vulgata" (Maynard, A
história do debate sobre 1 João 5: 7-8 ., P 343). 1 João 5: 7,
que na Romaunt ou Occitan Novo Testamento usado pelos
valdenses que datam do século 12. Esta era a língua dos trovadores e
homens de letras na Idade das Trevas. Ele foi o antecessor de francês e
italiano. As Bíblias Romaunt eram pequenos e simples, concebido para a
obra missionária. "Esta versão que amplamente difundido no sul da
França, e nas cidades da Lombardia. Ele estava em uso comum entre os
valdenses do Piemonte, pois era grande parte, sem dúvida, do testemunho dado à
verdade por montanhistas de síntese para preservar e difundi-las "(J.
Wylie, História do Protestantismo , vol. 1, capítulo 7
"Os valdenses"). Examinei a cópia do Romaunt Novo Testamento
localizado na Biblioteca da Universidade de Cambridge, em abril de 2005, mas
ele não tem as epístolas de João. O seguinte é de Justin
Savino , Nolan acreditava fez o velho Latina tem o seu nome das
igrejas Itálico no norte da Itália tinha Permaneceu separadas de Roma e que os
membros deste texto que manteve por crentes valdenses separatistas. Ele
tinha Concluído 1 João 5: 7
1 João 5: 7 que teve uma
grande influência Durante a Idade das Trevas. A Igreja Católica usou-lo,
mas fez muitos crentes não-católicas. Bruce Metzger observa fez o mais
antigo manuscrito da Vulgata Jerome, Codex Fuldensis (546 dC), não inclui o parêntese
joanino; mas este fato é dominado por outras provas.Por um lado, vimos fez
Jerome mesmo acreditava 1 João 5: 7 o que
genuína Escritura e testemunhou que hereges havia removido-lo de alguns
manuscritos. Em segundo lugar, 1 João 5: 7 é
encontrado na grande maioria dos manuscritos latinos existentes, 49 em cada 50,
ding Accor Scrivener. Em terceiro lugar, 1 João 5: 7 A história
do debate sobre 1 João 5: 7-8
1 João 5: 7 , 11
de maio de 2005: "O códice de Zurique foi 1 João 5: 7. A citação
direta é "Car trey son que donan testimoni al cel lo payre e lo filh e lo
sant spirit e aquesti trey son un." Traduzido, "mas três há
cinco testemunhos no céu, o pai, o filho e o espírito santo e esses três são
um".
1 João 5: 7 o que no Tepl , que é uma
antiga tradução inglesa de valdenses do século XIV aos 15 séculos.Comba, que
escreveu uma história dos valdenses, o Tepl era uma tradução valdense (Comba, Waldenses of
Italy , pp. 190-192). Comba, duas autoridades,
Ludwigskeller e Hermannhaupt, para essa informação.Comba também afirma que o
Tepl foi baseado em manuscritos latinos antigos em vez de Jerome vulgate.O
tamanho do Tepl identifica-o com o pequeno.
1 João 5: 7 o que nas antigas traduções francesas . Uma tradução
de toda a Bíblia em francês apareceu pela primeira vez no século 13, e "uma versão
muito usada de toda a Bíblia foi publicada em 1487 por Jean de Rely"
(Norlie, The Translated Bible , p.52 ).
1 João 5: 7 o que nas antigas traduções alemãs , que
apareceu pela primeira vez nos séculos XIII e XIV.Uma completa Bíblia alemã
apareceu antes da invenção da impressão (Norlie, p. 53). Havia pelo menos
12 edições diferentes da Bíblia para o alemão antes da descoberta da América em
1492. A primeira Bíblia alemã impressa apareceu em 1466 (Price, The Ancestry
of Our English Bible , 1934, p.243). Estes são baseados em latino.
1 João 5: 7 nas Bíblias espanholas , começando pelo impresso em
Valência em 1478 por Bonifacio Ferrer (M'Crie, História da
Reforma em Espanha , p.191 ).
É provável que 1 João 5: 7 o que na Bíblia boêmia ou boêmia impressa
pelos Irmãos em 1488.
1 John 5: 7 não
foi contestado em Bíblias inglesas por 500 anos. O primeiro
Novo Testamento inglês, completado por John Wycliffe e seus colegas de trabalho
em 1380, continha esse verso. A Bíblia Sagradade 1568 e a
Bíblia King James de 1611. A primeira Bíblia inglesa da Nova Versão
Internacional de 1973 e da primeira Bíblia inglesa, que foi o primeiro de seu
tipo no mundo da Bíblia King James. Desde o
tempo do Império Britânico até o presente, o inglês tem sido uma língua mundial
proeminente. É a linguagem internacional dos tempos modernos, a linguagem do
comércio, da aviação e da ciência. O testemunho
da Bíblia, portanto, tem grande significado.
Assim, vemos que a declaração trinitária de 1 João 5: 7 vem da Bíblia, da
Bíblia, da Bíblia, da Bíblia, da Bíblia, da Bíblia, da Bíblia, da Bíblia, da
Bíblia e da Bíblia. À luz de Mateus 28: 19-20, isso é um forte testemunho de sua
autenticidade apostólica.
O ARGUMENTO DA NATUREZA DO VERDADEIRO CRENTE . Alguns críticos
textuais acreditam que a Parêntese Joanino entrou
acidentalmente no registro manuscrito de uma nota marginal, mas não considero
isso provável. É muito mais provável que uma das duas coisas tenha ocorrido . Ou foi
removido por cristãos "ortodoxos". À luz do
ensino da Bíblia, qual destes é mais provável? A Bíblia nos
ensina que os verdadeiros crentes são zelosos pelas palavras de Deus. Eles recebem
a Palavra de Deus (Jn 17: 8, 1 Tess 2:13),
guarde-a (Jn 14:23, 17: 6), esconda-a em
seus corações (Sal 119,11), proclame Tim. 4: 2), e disputa isso (Judas 3). Eles o
mantêm sem mancha (1 Tim. 6:14), referindo-se
aos menores detalhes. Eles têm uma atitude de "jotas e tils" em relação a
ele (Mateus 5:18). Eles são ensinados a transmiti-lo à próxima geração em sua
plenitude (Mateus 28:20, 2 Timóteo 2: 2). Os hereges,
por outro lado, não temem a palavra de Deus e estão dispostos a corrompê-la (2
Coríntios 2:17). Assim, a possibilidade de que os verdadeiros crentes da Bíblia
sejam da mesma forma que as Escrituras apostólicas é menos do que magro,
enquanto a possibilidade de os hereges atacaram as Escrituras é uma certeza.
O ARGUMENTO DAS CIRCUNSTÂNCIAS DESTES TEMAS . O seguinte é
extraído de Robert Lewis Dabney, "O doutrinal do Novo Testamento
grego", Discussões: Evangélica e Teológica , Vol. 1,
1891, p. 350-390). Este apareceu pela primeira vez na revisão
presbiteriana do sul , abril de 1871: "Devemos também considerar o tempo e as
circunstâncias em que a passagem foi escrita. (2.26), cuja
heresia era uma negação da própria Filiação e encarnação (4.2) de Jesus Cristo. Sabemos que
esses hereges eram o Corinthians e Nicolaitanes. Irineu e
outros primeiros escritores nos dizem que estão todos viciados a doutrina da
Trindade. Ceramus ensinou que Jesus não é um milagroso nascido de uma
virgem, e que a Palavra, Cristo, o que não é verdadeiro e eternamente divino,
mas uma espécie de Jesus angélico depende da sua crucificação. Os
Nicolaitanes negaram que o Cristo "Aion" tivesse um corpo real, e
atribuiu-lhe apenas um corpo fantasmagórico e um sangue. É contra
esses erros que João está fortificando seus "filhos" e este é o
próprio ponto do versículo 7 disputado. Se estiver
em pé, então toda a passagem é enquadrada para excluir ambas as heresias. No versículo
7, ele refuta o coríntio ao declarar a unidade do pai, a palavra e o espírito,
e com a mais rigorosa precisão que emprega o NEENO EISIN neutro para consertar
o ponto que Cerinthus negou - a unidade das três pessoas em uma substância
comum. Ele então refuta os Nicolaítas ao declarar a própria humanidade
de Jesus, e o verdadeiro derramamento e a aplicação do Espírito.
O ARGUMENTO DO SILÊNCIO DE 1500 ANOS DE HISTÓRIA DA IGREJA . "É uma
observação, apreendemos, uma grande importância, nesta parte do assunto, que,
até que descemos até os tempos modernos, nenhuma objeção a cada vez contra a
autenticidade do verso em questão. Jerônimo se
queixa da omissão por tradutores infiéis; e declara
que os melhores manuscritos gregos de seu tempo o continham; pois ele
apela, como vimos, na posse de sua versão, à autoridade desses
manuscritos.Jerome morreu em 420 dC, e sempre desde os seus dias, o versículo
não foi mantido nas Escrituras, mas foi citado e referido de forma uniforme
pelos escritores da primeira eminência para aprender e integridade, em todas as
épocas seguintes. Se devêssemos poder fazê-lo, então não é. Não é
maravilhoso, isto é, o período de mil quatrocentos anos, que interveio entre os
dias de Praxeas e a era de Erasmus, nem um único autor? Se tivesse
terminado, em qualquer uma dessas idades, mesmo suspeita de ser espúria, seus
adversários, especialmente os arianos? Eles não
seriam exclamados? Não teriam o mundo cristão com invectives contra eles, por sua
falsidade e impiedade? "(Robert Jack, Observações
sobre a Autenticidade de 1 João ) " . "As
teorias naqueles tempos nunca antes fingiram negar a autenticidade do verso em
questão, é um fenômeno que deve ser explicado ".
O ARGUMENTO DO FATO QUE FORAM HEREJES E DESCRENTES QUE ESTIVERAM NA LINHA
D FRENTE DO CHAMADO PARA A REMOÇÃO DE 1 JOÃO 5: 7 NO 17º SÉCULO 19 . João 5: 7 a
Igreja do imperador romano santo, o imperador romano santo e o imperador romano
santo. Foram os modernistas teológicos e os unitários que estavam na
vanguarda do chamado para a remoção de "Deus" de 1 Timóteo 3:16 e o
parêntese joânica de 1 João 5: 7. Isso significa muito? Nós
documentamos essa história em nosso livro de 477 páginas para o amor
da Bíblia: a batalha para a versão King James e o texto recebido de 1800 até o
presente . Nós documentamos isso ainda mais extensivamente no Salão da
Verdade da Versão Bíblica Moderna .
Terence Brown, o ex-secretário editorial da Sociedade Trinitária da Bíblia de
Londres, Inglaterra, fez esta observação: "O século passado testemunhou
uma queda constante da divindade de Cristo e do" unitarismo ". Não é
surpreendente que os estudiosos que foram apanhados nesta maré da incredulidade.
"(Brown, Deus , o que Manifesto na carne , sociedade
bíblica trinitária, nd).
Um dos primeiros a atacar 1 João 5: 7 o que um arian chamado Sandius, em 1670.
(A História Crítica do Antigo Testamento ), publicado
em 1678. Simon foi o autor do livro do sacerdote católico romano
Richard Simon no livro Histoire Criticque du Vieux Testament o
Pentateuco.
Outro ataque em 1 Edward Gibbon (1737-94) em The
Decline and Fall of the Roman Empire (1776,
1788). Ele argumentou que os cristãos acrescentaram a declaração
trinitária e outras coisas ao Novo Testamento. Gibbon era
um cético da moda de Voltaire e não acreditava na inspiração divina das
Escrituras.
Uma resposta foi dada às acusações de Gibbon por George Travis, o Arquidiácono
de Chester, que escreveu para Edward Gibbon, Esq., Autor da História do
Declínio e da Queda do Império Romano ; em defesa da
autenticidade do sétimo verso da Primeira Epístola de São João . (Chester,
1784, outras edições foram publicadas em 1785 e 1794).
Neste momento, o estudioso grego clássico Richard Porson (1759-1808) de
Cambridge entrou na briga do lado da incredulidade. Em 1790, ele
publicou cartas ao Sr. Arquidiácono Travis, em resposta à sua defesa das
três testemunhas celestiais, I John v.7 . É instrutivo
entender que Porson era um cético em relação à Trindade (Lynn Winters, Our
Judaic-Christian Heritage , seção III, capítulo 3). Porson era
um grande amante do licor, dizendo: "Eu bebi mais cedo do que não
beber".
Os unitários adoraram o texto grego crítico dos dias dos modernistas alemães
Johann Semler (1725-91) e Johann Griesbach (1745-1812) em diante.
Semler publicado por João Paulo II, João Paulo II, João Paulo II, 7º
O proeminente líder unitário Joseph Priestly, o sucessor do sacerdote, Thomas
Belsham, continuou a fazer deste projeto sua principal objectiva.
Quando a Sociedade do Livro Unitário foi formada, um dos seus principais
objetos foi a tradução de uma nova versão alemã baseada no texto crítico de
Griesbach. No livro do Novo Testamento dos Estados
Unidos da América , " A história do unitarismo " (Earl
Wilbur, Uma história do unitarismo na Transilvânia, Inglaterra e América , 1952, pp.
339, ver também P. Marion Simms, The Bible in America, pp.
255-258). O título completo de "O Novo Testamento, uma versão melhorada
com base no Arcebispo". Foi publicado em Londres, por Richard Taylor &
Co., em 1808 e no ano seguinte América por William Wells de Boston. Esta é a
primeira vez que o autor do livro escreveu um livro sobre ahistória do
unitarismo , 3:16 e a declaração trinitária em 1 João 5: 7.
(Theodore Letis, The Ecclesiastical Text , p.2 ). [1] [2] [3]
[4] [3] Este é o momento em que Harvard capitulou para o Unitarismo. Assim, os
inimigos da inspiração bíblica naquele dia que a crítica textual moderna
enfraquece as principais doutrinas e mina a autoridade da Bíblia.
O Universalista Abner Kneeland publicou um Novo Testamento em grego e inglês em
1823. O grego era uma edição revista de Belsham's. Kneeland era
o ministro da Primeira Igreja Independente de Cristo, chamado universalista, na
Filadélfia. Kneeland tornou-se mais um deístas.
O Unitarian John Gorham Palfrey publicou no Novo Testamento Inglês em 1828 com
base no grego de Griesbach. Seu trabalho apareceu anonimamente.
Em 1869, a Associação Unitária Americana de Boston publicou o Novo
Testamento , editado por George R. Noyes.
Em 1902, a Sociedade de Bíblia e Trato da Testemunha de Testemunhas de Jeová
começou a publicar oEmphatic Diaglott de BF
Wilson. Este interlinear privado foi publicado pela primeira vez em 1865
e baseado no Griesbach Critical Greek New Testament e "as várias leituras
do Manuscrito do Vaticano, não. "Testemunhas de Jeová",
"A Igreja de Deus", "A Igreja de Deus", "A Igreja de
Deus" The Emphatic Diaglott .
Muitos dos críticos textuais fundamentais fundamentais foram, entre outras
coisas, do cristianismo de Jesus Cristo, incluindo Johann Semler (1725-91),
Edward Harwood (1729-94), Johann Griesbach (1745-1812), George Vance Smith
(1816) Joseph Henry Thayer (1828-1901), William Sanday (1843-1920), Caspar
Gregory (1846-1917) e Henry Vedder (1853-1935).
João 5: 7, enquanto aqueles que eram heréticos na doutrina e / ou agnósticos na
fé que eram alinhado contra ele. Há exceções, mas esta é
definitivamente a regra.
A batalha só foi perdida no século 20, quando o "cristianismo" foi
dramaticamente enfraquecido pela investida de heresia e compromisso do fim do
tempo.
POR QUE ERASMO ADICIONA O PARÊNTESE JOANINO NA SUA 3ª EDIÇÃO DO NOVO
TESTAMENTO GREGO ? Existem dois mitos populares sobre Erasmus e 1 João 5: 7 que são
movidos por modernistas, evangélicos e até mesmo fundamentalistas hoje que
defendem as versões modernas contra a KJV.
O primeiro mito é que um manuscrito grego foi produzido. Isto é
afirmado como segue por Bruce Metzger: "Erasmus promete que ele inseriria o parênteseJohanneum , como se
chama, em futuras edições se um único manuscrito grego. No final do ano , as
primeiras e segundas edições do Novo Testamento foram publicadas .
O segundo mito é que Erasmus desafiou Edward Lee a um manuscrito grego que
incluía 1 João 5: 7. Isto originou-se com Erika Rummel em 1986 em seu livro Anotações
Erasmus e foi repetido por James White em 1995 ( The Truth
about the KJV-Only Controversy ).
Em A History of the Debate, 1 João 5: 7,8 , Michael
Maynard registra que HJ de Jonge, Decano da Faculdade de Teologia da
Rijksuniversiteit (Leiden, Países Baixos), refutou ambos os mitos. De Jonge, um
reconhecido especialista em estudos erasmus, refutou o mito de uma promessa em
1980, afirmando que a visão de Metzger sobre a promessa de Erasmus "não
tem fundamento no trabalho Erasmus". Ele também
refutou o novo mito de um desafio (o Rummel inventado em resposta ao enterro do
mito da promessa). Em uma carta de 13 de junho de 1995, a Maynard, de Jonge escreveu:
Verifiquei
novamente as palavras de Erasmus citadas por Erika Rummel e seus comentários
sobre ela em seu livroErasmus 'Annotations . Isto é o que
Erasmus escreve [em] em sua resposta Liber tertius quo ... Ed. Lei : Erasmus
primeiro registra que Lee o censurou com o MSS. de 1 John
porque. (de acordo com Lee) havia consultado apenas um MS. Erasmus
respondeu , mas muitas cópias, primeiro na Inglaterra, depois em Brabante,
e finalmente em Basileia. Ele não pode aceitar, portanto, a censura de negligência e
impiedade de Lee.
"É negligência e impiedade, se eu não consultou manuscritos? Eu me reuni. Deixe Lee
produzir um MS grego. O que isso significa? Só então ele
pode me acusar de negligência em assuntos sagrados.
A partir desta passagem, você pode ver que Erasmus não tem o
direito de fazer um manuscrito. O que Erasmus argumenta é que Lee só
pode censurar . em que figurava o parêntese Johanneum . Erasmus não
pede nenhum MS.contendo o parêntese Johanneum . Ele nega o
direito de chamá-lo ou ela.
Em suma, a interpretação de Rummel é simplesmente errada . A passagem
que ela cita não tem nada a ver com um desafio. Então, ela
corta a citação curta, então o verdadeiro sentido da passagem torna-se
irreconhecível. (Jonge, citado de Maynard, página 383). Não é a única maneira de
fazer isso.
Jeffrey Khoo observa ainda mais: "O professor de Yale, Roland Bainton,
outro especialista Erasmian, concorda com Jonge, fornecendo prova da própria
escrita de Erasmus que a inclusão de Erasmo de 1 João 5: 7f (Jeffrey Khoo, Keptpure in
All Ages , 2001, p.88). Neste caso , o autor do artigo,
Edward F. Hills, que teve um doutorado em críticas textuais de Harvard,
testemunha: "... não foi uma coisa complicada de fazer". Hills, The King
James Version Defended ).
Na 3ª edição do Novo Testamento, Bruce
Metzger corrigiu sua falsa afirmação sobre Erasmus da seguinte forma: "O
que é dito na p. 101 acima de Erasmus 'para dar à Comma
Johanneum se foi encontrado um manuscrito grego que continha, e sua
suspeita subseqüente de que o MS 61 foi escrito expressamente para forçá-lo a
fazê-lo, precisa ser corrigido à luz da pesquisa de HJ DeJonge, especialista em
estudos Erasmian, que não encontra evidências explícitas dessa afirmação
assistida "(Metzger, The New Testament , 3a edição,
pp. 291, nota 2). O problema é que isso é verdade.
POR QUE ESTE TESTEMUNHO TRINITARIANO FOI REMOVIDO DA MAIORIA DOS
MANUSCRITOS GREGOS QUE SOBREVIVERAM? A omissão
nos manuscritos gregos provavelmente foi provocada pela heresia do sabelianismo
ou do arianismo.
Dr. Hills argumentou que a omissão surgiu durante a controvérsia de
Sabellian. "Em segundo lugar, deve-se lembrar que durante o segundo e
terceiro séculos (entre 220 e 270, de acordo com Harnack), a heresia que era
ortodoxa. mas o sabelianismo (um chamado de Sabellius, um dos principais
promotores), após o qual o Pai, o Filho e o Espírito Santo estavam no sentido
de serem idênticos. A monarquia (governo unico), a monarquia, a monarquia, a
monarquia, a monarquia, a monarquia, a monarquia, a monarquia, a monarquia, a
monarquia, de Deus. É possível, portanto, que a heresia sabeliana trouxe o parêntese
de Johannine em desfavor com os cristãos ortodoxos. O irmão, o
filho e o Espírito Santo eram idênticos. E se, ao
longo da controvérsia, os manuscritos fossem descobertos, seria fácil ver como
o partido ortodoxo consideraria esses manuscritos mutados para representar o
texto verdadeiro e o parêntese de Johannine como um
herético adição. No leste da língua grega, especialmente osabbianismo foi
particularmente grave. A controvérsia de Sabellian, o parêntese de Johannine perdeu seu
lugar nos textos gregos, e o Sabellianism provavelmente não era tão grande
"(Edward Hills, The King James Version Defended , pp. 212,
213).
Também é possível que os Arianos corromperam esta passagem da Escritura. "É bem
sabido, que os arianos são expressamente acusados por muitos dos pais latinos,
das corruptas das Escrituras, das passagens destruidoras e de mutilações
estranhas, durante o tempo em que estavam no poder. [Este foi o
primeiro dos episódios mais importantes da história do século 20.] Esta é a
primeira epístola do mundo.com o propósito de separar, entre a divindade e a
humanidade de Cristo. ... Quando consideramos mais adiante, o arianismo tornou-se uma
religião, especialmente no Oriente, onde está no Ocidente e, em certa medida,
para o Silêncio dos pais gregos em relação a este verso? A Igreja
Ocidental nunca chegou tão longe quanto Arian, como o Oriente; de latim, de
pais gregos, de latim, de grego; (Robert Jack,Observações sobre a
Autenticidade de 1 João v. 7 ).
PONTO FINAL : HÁ UMA ESTRANHA HIPOCRISIA NA ALEGAÇÃO DA
CRÍTICA TEXTUAL DE QUE 1 JOHN 5: 7 TEM INSUFICIENTE
[minoritária] AUTORIDADE TEXTUAL. O texto
crítico grego contém a seguinte informação: CENTENAS de leituras em grego e
manuscritos latinos. Um dos princípios de Westcott e Hort foi "Alguns documentos
não são, em razão de sua escassez, sensivelmente menos propensos a ter razão do
que uma multidão que se opõe a eles" (Introdução ao Westcott-Hort Greek
New Testament, 1881, pág. 45).
As Sociedades da Bíblia Unidas O Novo Testamento, a última edição do texto de
Westcott-Hort, questiona e omite versos com muito menos autoridade textual do
que a declaração trinitária de 1 João 5: 7. A maioria
das omissões significativas são feitas na autoridade de Aleph e B (às vezes
ambos juntos, às vezes um em pé sozinho) e um punhado de manuscritos e versões
semelhantes.
Por exemplo, o texto do texto, o texto UBS e todas as versões modernas sobre a
"autoridade" de sua omissão em Aleph, B, dois minusculos (0274,
2427), um velho latino e a versão georgiana.
Os últimos 12 versículos do Evangelho de Marcos são ostensivamente atribuídos à
"autoridade" de apenas três manuscritos gregos, Aleph, B e o
minúsculo.
O texto do UBS coloca Matthew 21:44 entre
parênteses sobre a "autoridade" de um único uncial (o D terrivelmente
não confiável), um minúsculo, mais 7 manuscritos do antigo latino e um Syriac. Esta é uma
autoridade textual frágil, para dizer o mínimo.
Às vezes, de fato, os críticos textuais modernos não têm essa
"autoridade" por suas mudanças. Esta é a
primeira vez que o livro foi escrito pelo autor do livro, e está escrito no
livro de Mateus, a 3ª edição do UBS Greek NT. "(Wilbur Pickering, Algumas
Considerações Relevantes para Crítica Textual do Novo Testamento ).
Eu sou o único que conseguiu fazer isso. João escreveu a declaração trinitária
em 1 João 5: 7 sob inspiração divina.
Uma história dos debates sobre 1 João 5: 7-8 : um rastreamento
da longevidade do parênteseJohanneum, com avaliações de argumentos contra sua
autenticidade (Tempe, AZ: Comma Publications, 1995 ).
David Cloud
______
O
acima é um trecho do livro THE BIBLE VERSION QUESTION-ANSWER DATABASE . ISBN
1-58318-088-5.Este livro fornece as respostas para essas questões. Um grande
número de mitos estão expostos, como os mitos do mundo. Erasmus promete
adicionar 1 João 5: 7 ao seu Novo Testamento grego , o mito de que não há
doutrinas e o mito do mundo. Também inclui a Bíblia Viva, a Nova
Bíblia Viva, a Versão Alemã de Hoje, a Nova Versão Internacional, a Nova Versão
Padrão Americana, a Mensagem e a Bíblia Padrão Cristã Holman. 423
páginas.
*******************************************************
A Defense of 1 John 5:7
September 12, 2017
David Cloud, Way of Life
Literature, P.O. Box 610368, Port Huron, MI 48061
866-295-4143, fbns@wayoflife.org
Excerpted from the book THE BIBLE VERSION QUESTION-ANSWER
DATABASE available at
www.wayoflife.org. See end of report for details.
________
1 John 5:7-8 in
the King James Bible reads: “For there are three that bear record in heaven,
THE FATHER, THE WORD, AND THE HOLY GHOST: AND THESE THREE ARE ONE. AND THERE
ARE THREE THAT BEAR WITNESS IN EARTH, the Spirit, and the water, and the blood:
and these three agree in one.”
The capitalized words, called the Johannine Comma, are omitted in
the modern Greek texts and English versions. (The term “comma” described “a
group of words isolated as a single group.”)
It would seem, in fact, that modern textual critics despise the traditional
Trinitarian statement in 1 John 5:7-8 more
than any other passage in the Received Text.
Bruce Metzger called it “spurious” (The Text of the New Testament: Its
Transmission, Corruption, and Restoration, p. 101). Kurt and Barbara Aland
had no doubt that it is inauthentic, speaking of “the impossibility of its
being at all related to the original form of the text of 1 John” (The Text
of the New Testament: An Introduction to the Critical Editions, p. 311).
This is typical of how 1 John 5:7 is
treated by textual critics.
Beginning with the publication of the English Revised Version of 1881,
the Johannine Comma has been omitted from practically every
modern English translation, including the ASV, RSV, NASV, NIV, TEV, Living
Bible, the Message, New Living Translation, the CEV, and the Holman Christian
Standard Bible.
ANSWER:
This is one of the most important verses in the Bible on the doctrine of
the Trinity and one of the most important witnesses to the full Deity of Jesus
Christ; and for the following reasons I am convinced that 1 John 5:7 as
it stands in the Greek Received Text and the King James Bible is divinely
inspired Scripture.
We must not be overawed by textual scholars. They do not possess secret
knowledge nor do they have secret wisdom. I do not want to speak
disrespectfully, for I do not despise learning (though I do despise the thing
that David Otis Fuller called “scholarolatry”). but it is true nonetheless that
they are only men and not gods. The very fact that they almost never mention
the fundamental issue of faith (Hebrews 11:6)
or the promise of divine preservation or the Spirit of God in the context of
these matters is most fearfully telling.
Consider, first, THE THEOLOGICAL ARGUMENT. “The strength of
forgery or interpolation is similarity and not uniqueness. The Trinitarian
formula, ‘Father, Word, and Holy Spirit’ is unique not only for John but for
all NT writers. The usual formula, ‘Father, Son, and Holy Spirit’ would have
been assuredly used by a forger. [Incidentally, this argument is an antidote
for rationalists who repudiate the authenticity of the Petrine authorship of 2
Peter. Peter uses a unique spelling for his name (Sumeon), which is also
the first word of the Epistle, to demonstrate his mark of authorship. What
forger would pass three dollar bills? Only the authority, the government, would
attempt such a unique action.]” (Dr. Thomas Strouse, A Critique of D.A.
Carson’s The King James Version Debate, 1980).
Another consideration is THE GRAMMATICAL ARGUMENT. “The
omission of the Johannine Comma leaves much to be desired grammatically. The
words ‘Spirit,’ ‘water’ and ‘blood’ are all neuters, yet they are treated as
masculine in verse 8. This is strange if the Johannine Comma is omitted, but it
can be accounted for if it is retained; the masculine nouns ‘Father’ and ‘word’
in verse 7 regulate the gender in the succeeding verse due to the power of
attraction principle. The argument that the ‘Spirit’ is personalized and
therefore masculine is offset by verse 6 which is definitely referring to the
personal Holy Spirit yet using the neuter gender. [I. H. Marshall is a current
voice for this argument: ‘It is striking that although Spirit, water, and blood
are all neuter nouns in Greek, they are introduced by a clause expressed in the
masculine plural ... Here in 1 John he clearly regards the Spirit as personal,
and this leads to the personification of the water and the blood’ The
Epistles of John (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publ. Co., 1978), p.
237n.] Moreover, the words ‘that one’ (to hen) in verse 8 have no
antecedent if verse 7 is omitted, [Marshall calls this construction
‘unparalleled,’ p. 237] whereas if verse 7 is retained, then the antecedent is
‘these three are one’ (to hen)” (Strouse, A Critique of D.A.
Carson’s The King James Version Debate).
The grammatical argument has been treated lightly by modern textual critics,
but its importance was understood by GREGORY NAZIANZUS (Oration XXXII: Fifth
Theological Oration: “On the Holy Spirit,” A.D. 390; see Michael Maynard, A
History of the Debate over 1 John 5:7-8),
FREDERIC NOLAN (An Inquiry into the Integrity of the Greek Vulgate or
Received Text of the New Testament, 1815), ROBERT DABNEY
(“The Doctrinal Various Readings of the New Testament Greek,” 1891), THOMAS
MIDDLETON (The Doctrine of the Greek article: applied to the criticism
and illustration of the New Testament, 1833), MATTHEW HENRY (Commentary on the
Whole Bible, 1706), EDWARD F. HILLS (The King James Bible Defended: a
Space-age Defense of the Historic Christian Faith, 1956), LOUIS GAUSSEN (The
Inspiration of the Holy Scriptures, 1934), to name a few. I take my stand
with these men.
Consider, too, THE ARGUMENT FROM THE PURPOSE OF JOHN’S WRITINGS AND
OF THE NATURE OF THOSE TIMES.
“Regarding the issue at hand, such a distinct literary/historical coherence
fully supports the inclusion of the Johannine Comma. The resounding
theme of the Gospel of John is the divinity of Jesus Christ. Such is summed up
in John
10:30, when Jesus says, ‘I and my Father are one.’
This same theme is prevalent in the Epistle, being concisely and clearly stated
in 5:7-8.The Comma truly bears coherence with the message of John’s Gospel in
this sense. It serves as an occasion to introduce the doctrine of the Trinity
as the original readers prepared to study the attached Gospel. Although
Christ’s divinity is inferred throughout the epistle, one is not confronted
with such succinct declaration as is conveyed in the Comma. If this passage is
omitted, it seems that the theme of John's Gospel would lack a proper
introduction.
“It is interesting to note that one of the earliest allusions to the Johannine
Comma in church history is promulgated in connection to the thematic
statement made by the Lord in John 10:30.
[The fact that this allusion was made less than two centuries after the
completion of the New Testament serves as convincing external evidence for the
authenticity of the Johannine Comma.] Cyprian writes around A.D.
250, ‘The Lord says “I and the Father are one' and likewise it is written of
the Father and the Son and the Holy Spirit, 'And these three are one.”’ [The
Ante-Nicene Fathers: Translations of the Writings of the Church Fathers Down to
A.D. 325 (New York: Charles Scribner's Sons, 1926), 5:423.] The
theological teaching of the Comma most definitely bears coherence with the
overriding theme of John’s Gospel. There is no reason to believe that the verse
is not genuine in this sense, for it serves as a proper prelude to the theme of
the Gospel which, historically speaking, most likely accompanied the Epistle as
it was sent out to its original audience.
“The heresy of Gnosticism is also of notable importance with regard to the
historical context surrounding the Johannine Comma. This ‘unethical
intellectualism’ had begun to make inroads among churches in John’s day; its
influence would continue to grow up until the second century when it gave pure
Christianity a giant struggle. [Robertson, 6:200] Generally speaking,
Gnosticism can be described as a variety of syncretic religious movements in
the early period of church history that sought to answer the question, ‘What
must I do to be saved?’ The Gnostic answer was that a person must possess a
secret knowledge. Proponents of Gnosticism claimed to possess a superior
knowledge and so were called Gnostics.] One of the major tenets of Gnosticism
was the essential evil of matter; the physical body, in other words, was viewed
as evil. According to this line of thought, Jesus Christ could not have been
fully God and fully man, for this would have required him to posses an evil
physical body.
“The seeds of the Gnostic heresy seem to be before John’s mind in his first
epistle; nine times he gives tests for knowing truth in conjunction with the
verb ginosko (to know). [1
John 2:3, 5; 3:16, 19, 24; 4:2,6, 13; 5:2]
This being said, the Johannine Comma would have constituted an
integral component of the case the Apostle made against the false teachings of
the Gnostics, especially with regard to the nature of Christ. Robertson notes
that John's Gospel was written to prove the deity of Christ, assuming his
humanity, while 1 John was written to prove the humanity of Christ, assuming
his deity. [Robertson, 6:201] He goes on to say, ‘Certainly both ideas appear
in both books.’ If these notions are true, then the Comma is important to
John’s polemic. Jesus Christ, the human Son of God, is the eternal, living Word
(cf. John
1:1). The Word, along with the Father and the Holy Spirit, bears
witness to ‘he that came by water and blood,’ even Jesus Christ (1 John 5:6).
This assertion would have flown right into the face of Gnosticism” (Jesse M.
Boyd, “And These Three Are One: A Case for the Authenticity of 1 John 5:7-8,”
1999, http://www.ovrlnd.com/Bible/casefor1john57.html).
Another consideration is THE ARGUMENT FROM THE
GREEK MANUSCRIPT RECORD. D.A. Carson, probably following Bruce
Metzger’s A Textual Commentary on the Greek New Testament (3rd
edition corrected, 1975), claims there are only four MSS containing the
Johannine Comma. In fact, the UBS 4th Greek N.T. lists 8 manuscripts that
contain the comma, four in the text (61, 629, 2318, 918) and four in the margin
(88, 221, 429, 636).
When considering the Greek manuscript evidence for or against the Johannine
Comma, it is important to understand that there are only five manuscripts
dating from the 2nd to the 7th century that even contain the fifth chapter of 1
John (Michael Maynard, A History of the Debate over 1 John 5:7-8,
Tempe, AZ: Comma Publications, 1995). None of the papyrus contains this portion
of Scripture.
Further, it is important to understand that some Greek manuscripts cited by
editors in the 16th and 17th centuries are no longer extant. The Complutensian
Bible, produced by several Catholic scholars, was based on Greek manuscripts
obtained from the Vatican library and elsewhere. They included 1 John 5:7on
the authority of “ancient codices” that were in their possession. Further,
Robert Stephens, who produced several editions of the Greek Received Text,
obtained ancient Greek manuscripts from the Royal Library at Paris. He refused
to allow even one letter that was not supported by what he considered to be the
best Greek manuscripts. When he compared these manuscripts to the
Complutensian, he found that they agreed. In the margin of the 3rd edition of
his Greek N.T. he said seven of the 15 or 16 Greek manuscripts in his
possession contained the Johannine Comma. Theodore Beza borrowed
these manuscripts from Robert Stephens’ son Henry and further testified
that 1
John 5:7 is found in “some ancient manuscripts of
Stephens.”
In the 16th and 17th centuries, both the Catholic and the Reformation editors
were convinced of the authenticity of 1 John 5:7 based
on the Greek manuscript evidence that was before them.
It is probable that some of this evidence has been lost. Consider the following
important statements:
“Erasmus, in his Notes on the place, owns that the Spanish Edition took it from
a Vatican MS, and Father Amelote, in his Notes on his own Version of the Greek
Testament, affirms, that he had seen this verse in the most ancient copy of the
Vatican Library. The learned Author of the Enquiry into the Authority
of the Complutensian Edition of the New Testament [Richard Smalbroke],
in a letter to Dr. Bentley, from these and many other arguments, proves it to
be little less than certain, that the controverted passage 1 Joh. v.7 was found
in the ancient Vatican MS, so particularly recommended by Pope Leo to the
Editors at Complutum” (Leonard Twells, A Critical Examination of the
Late New Text and Version of the New Testament, 1731, II, p. 128).
“Can we peruse the account which is given of the labours of Laurentius Valla
[he collated the Latin against the Greek in the 15th century], of the
Complutensian Editors of the Old and New Testaments, of Robert Stephens, the
Parisain printer, and of Theodore Beza, without believing, that they found this
passage in several valuable Greek manuscripts? All those learned and honourable
men could not surely have combined to assert, in the face of the Christian
world, that they had examined and collated manuscripts which contained this
verse. Where would be our candour and charity, if we should suppose them
capable of such an intentional and deliberate falsification of the Scriptures,
and of doing this in concert? Would not this be to rob them of their honest and
well-earned reputation, for learning and worth, for probity and honour, and to
stigmatize them as cheats and impostors? It is supposed, that those Greek
manuscripts which were used by the first editors of the New Testament, have
been lost by being neglected, or destroyed after they had been used for this
purpose. The manuscripts which were used by the Complutensian Editors, under
the direction of Cardinal Ximenes, it is said, were never returned to the
library of the Vatican, but are either lost, or lie concealed in some of the
libraries in Spain. The manuscripts which were borrowed by Robert Stephens,
from the Royal Library at Paris, have never found their way back thither, or at
least, they are not now, it is said, in that Library. ... Though, however, it
could be proved, that there did not exist at this hour, a single Greek
manuscript which exhibited the verse in question, yet still the testimonies of
their former existence, which have been produced, should overbalance, it is
conceived, in the view of every unprejudiced mind, any unfavourable presumption
arising from this circumstance” (Robert Jack, Remarks on the
Authenticity of 1 John v. 7).
Consider, too, THE ARGUMENT FROM THE GREEK LECTIONARIES AND PRINTED
BIBLES. It is a fascinating fact that though the majority of extant
Greek manuscripts do not contain 1 John 5:7,
many of the lectionaries of the Greek Orthodox Church do contain it, as do the
printed Greek Bibles. The lectionaries are Scripture passages organized to be
read in the churches.
The printed lectionaries in the Greek Orthodox Church since the 16th century
have often included 1
John 5:7. This is an important fact, because it is not
reasonable to believe that the Greek Orthodox Church would “correct” its own
text from Latin.
1 John 5:7 was
in the Apostolos or Collection of Lessons (5th
century), “read in the Greek Church, out of the Apostolical Epistles, and
printed at Venice, An. 1602. Velut ab Antiquis seculis recepta Lectio,
says Selden de Synedriis, l.2, c.4. Art. 4. This Lectionary is as old as the
fifth century. Vide Millii Prol. 1054, and Mr. Martin’s Dissertation,
Part I. c. 13” (Leonard Twells, A Critical Examination of the Late New
Text and Version of the New Testament, 1731, II, p. 129).
1 John 5:7 was
in the lectionary Ordo Romanus (A.D. 730) (Twells, II,
p. 133). The Trinitarian text was to be read between Easter and Whitsuntide,
“as we learn from Durandus, a writer of the fourteenth century, in his Rationale
of Divine Offices.”
The Greek Orthodox Church’s printed New Testaments, both ancient and modern,
contain 1
John 5:7. Again, it not possible to believe that they
would include this on the basis of anything other than evidence from Greek.
Being keepers of the Greek language, they would despise the Latin.
Another consideration is THE ARGUMENT FROM THE
LATIN MANUSCRIPT RECORD. The majority of Latin New Testament
manuscripts from the past 900 years contain 1 John 5:7.
Further, some of the most ancient also contain it. “It is not true, that the
most ancient Latin MSS. Of the New Testament want the celebrated passage
of 1
John 5:7. For the Bible of Charlemagne revised and
corrected by the learned Alcuin, has that text by the confession of our
adversaries, and they have not been able to produce an older MS. Where it is
missing. The only pretended one of this sort, is Mabillon’s Lectionary, which
after all is not strictly a MS. of the New Testament, nor written in Latin but
in a mixed language, called Teutonick-French, or Gallo-Teutonick” (Twells, II,
p. 153).
THE ARGUMENT FROM THE WRITINGS OF ANCIENT CHURCH LEADERS.
Following are some quotations that refer to the Johannine Comma from
church writings dating to the first eight centuries of the church age:
Tertullian (c. 200 A.D.) -- “The connection of the Father in the
Son, and of the Son in the Comforter, makes an unity of these three, one with
another, which three are one,--not one person; in like manner as it is said, I
and my Father are one, to denote the unity of substance, and not the
singularity of number” (Against Praxeas, II, Ante-Nicene Fathers).
“We find, therefore, that about A.D. 200, not much more than an hundred years
after this Epistle was written, Tertullian refers to the verse in question, to
prove that the Father, the Son, and the Spirit are one in essence; a
satisfactory evidence, that this doctrine, though asserted by some in our time,
to be a dangerous novelty, was really the acknowledged faith of Christians in
those early times” (Robert Jack, Remarks on the Authenticity of 1 John
v. 7).
Cyprian of Carthage (c. 250 A.D.) -- “The Lord says ‘I and the
Father are one’ and likewise it is written of the Father and the Son and the
Holy Spirit, ‘And these three are one’” (De Unitate Ecclesiae, [On
The Unity of the Church], The Ante-Nicene Fathers: Translations
of the Writings of the Church Fathers Down to A.D.325). Here Cyprian quotes
from John
10:30 and 1 John 5:7.
Nowhere else in Scripture do we find the words “and these three are one.” “It
is true that Facundus, a 6th-century African bishop, interpreted Cyprian as
referring to the following verse, but, as Scrivener (1883) remarks, it is
‘surely safer and more candid’ to admit that Cyprian read the Johannine comma
in his New Testament manuscript ‘than to resort to the explanation of
Facundus’” (Edward Hills, p. 210). Leonard Twells adds, “This noble testimony
invincibly proves, that the passage now under debate, was in approved copies of
the third century” (A Critical Examination of the Late New Text and Version
of the New Testament, 1731, II, p. 134).
Athanasius (c. 350 A.D.) quotes 1 John 5:7 at
least three times in his works (R.E. Brown, The Anchor Bible,
Epistles of John, 1982, p. 782). “Among the works of Athanasius which are
generally allowed to be genuine, is a Synopsis of this Epistle. In his summary
of the fifth chapter, he seems plainly to refer to this verse, when he says,
‘The Apostle here teaches, the unity of the Son with the Father’ [Du Pin, Art.
“Athanasius,” London Edition, vol. 8, p. 34]. But it would be difficult to find
any place in this chapter where this unity is taught, save in the seventh
verse” (Jack, Remarks on the Authenticity of 1 John v. 7).
Priscillian (380 A.D.), who was beheaded in 385 by Emperor Maximus on
the charge of heresy, quoted 1 John 5:7.
“As John says ‘and there are three which give testimony on earth, the water,
the flesh the blood, and these three are in one, and there are three which give
testimony in heaven, the Father, the Word, and the Spirit, and these three are
one in Christ Jesus’” (Liber Apologeticus).
Idacius Clarus (380 A.D.), Priscillian’s principal adversary and
accuser, also cited 1
John 5:7 (Hills, p. 210).
Jerome (382 A.D.) -- Jerome not only believed that the Johannine
Comma was Scripture but he testified that “irresponsible translators
left out this testimony in the Greek codices” (Prologue to the Canonical
Epistles; quoted from Strouse, A Critique of D.A. Carson’s “The
King James Version Debate”). Jerome said further in his Prologue: “...these
Epistles I have restored to their proper order; which, if arranged agreeably to
the original text, and faithfully interpreted in Latin diction, would neither
cause perplexity to the readers, nor would the various readings contradict
themselves, especially in that place where we read the unity of the Trinity
laid down in the Epistle of John. In this I found translators (or copyists)
widely deviating from the truth; who set down in their own edition the names
only of the three witnesses, that is, the Water, Blood, and Spirit; but omit
the testimony of the Father, the Word, and the Holy Spirit; by which, above all
places, the Divinity of the father, the Son, and the Holy Spirit is proved to
be one” (Prologue to the Canonical Epistles; quoted from Ben
David, Three Letters Addressed to the Editor of The Quarterly
Review, in which is Demonstrated the Genuineness of The Three Heavenly
Witnesses--I John v. 7, London, 1825).
Theodorus (4th century) -- In “A treatise on one God in the
Trinity, from the Epistle of John the Evangelist” he stated that John, in his
Epistle, presents God as a Trinity (Ben David, “Three Letters Addressed to the
Editor of The Quarterly Review, in which is Demonstrated the
Genuineness of The Three Heavenly Witnesses--I John v. 7,” London, 1825). Ben
David observes: “This is a remarkable testimony, as it implies the existence
and notoriety of the verse about the middle of the fourth century.”
Gregory of Nazanzius (4th century) -- “What about John then, when
in his Catholic Epistle he says that there are Three that bear witness, the
Spirit and the Water and the Blood? Do you think he is talking nonsense? First,
because he has ventured to reckon under one numeral things which are not
consubstantial, though you say this ought to be done only in the case of things
which are consubstantial. For who would assert that these are consubstantial?
Secondly, because he had not been consistent in the way he has happened upon
his terms; for after using Three in the masculine gender he adds three words
which are neuter, contrary to the definitions and laws which you and your
grammarians have laid down. For what is the difference between putting a
masculine Three first, and then adding One and One and One in the neuter, or
after a masculine One and One and One to use the Three not in the masculine but
in the neuter, which you yourself disclaim in the case of Deity?” (The
Nicene and Post-Nicene Fathers). “Metzger claims that ‘the passage is
quoted by none of the Greek Fathers.’ Such a bold assertion is also misleading
because Gregory of Nazanzius (a Greek Church Father from the fourth century),
although not directly quoting the passage, specifically alludes to the passage
and objects to the grammatical structure if the Comma is omitted (Metzger, on
the other hand, would have one to believe that the Greek Church Fathers knew
nothing of the passage)” (Jesse Boyd, “And These Three Are One: A Case for the
Authenticity of 1 John 5:7-8,”
1999, http://www.ovrlnd.com/Bible/casefor1john57.html).
Eucherius of Lyons (434 A.D.) -- “... in a tract, called Formulae
Spiritualis Intelligentiae, c. 11, para. 3, 4. sets down both the seventh
and eighth verses of the fifth chapter of St. John’s first epistle, in the same
order as our printed editions have them, precluding thereby the common cavil,
that the seventh verse is only a mystical explication of the eighth” (Twells,
II, p. 135).
Vigilius Tapsensis (484 A.D.) -- “... twice in his
books concerning the Trinity, printed among the Works of Athanasius (viz. Book
first, and seventh) and also in his Tract against Varimadus the Arian, under
the name of Idacius Clarus, cites 1 John 5:7”
(Twells, II, p. 135).
Victor Vitensis (484 A.D.) -- “... contemporary with Vigilius,
writes the History of the Vandalic Persecution, in which he sets
down a Confession of Faith, which Eugenius Bishop of Carthage, and the orthodox
bishops of Africa, offered to King Hunnerick, a favourer of the Arians, who
called upon those bishops to justify the catholic doctrine of the Trinity. In
this Confession, presented Anno 484, among other places of Scripture, they
defended the orthodox clause from 1 John 5:7,
giving thereby the highest attestation, that they believed it to be genuine.
Nor did the Arians, that we can find, object to it. So that the contending
parties of those days seem to have agreed in reputing that passage authentic”
(Twells, II, pp. 135, 136).
Eugenius at the Council of Carthage (485 A.D.) --
“...and in order that we may teach until now, more clearly than light, that the
Holy Spirit is now one divinity with the Father and the Son. It is proved by the
evangelist John, for he says, ‘there are three which bear testimony in heaven,
the Father, the Word, and the Holy Spirit, and these three are one’” (Victor of
Vitensis, Historia persecutionis Africanae, quoted from
Michael Maynard, A History of the Debate over 1 John 5:7-8,
p. 43). We will see say more about the significance of this quotation.
Fulgentius Ruspensis (507 A.D.) -- “... another
orthodox writer of the same country, cites the controverted words in three
several places of his Works. Which further evinces, that the Arians about
Hunneric, had not been able to disprove that text. For if they had, no writer
for the Catholic side of the question, would have dared to use a baffled
testimony, whilst the memory of that defeat was yet recent” (Twells, II, p.
136).
Cassiodorius (550 A.D.) -- “... a patrician of Rome, a
person remarkable for zealously recommending the choice of ancient and correct
copies of the Bible to the monks under his direction, for their constant use,
copies purged from error by collation with the Greek text; and that, in
doubtful places, they should consult two or three ancient and correct books. So
affectionately concerned was he for the purity of the sacred text, that whilst
he left the correcting of other books to his Notaries, he would trust no hand
but his own in reforming the Bible. Further, he himself declares, that he wrote
his Treatise of Orthography, purposely to promote the faithful transcribing
of the Scripture. It must therefore be of considerable importance, in the
present dispute, to know that the reading of his copy, 1 John 5:7.
And of all his Tracts, none was so likely to satisfy our curiosity as that
entitled Complexiones, which were short and running notes, on the
apostolical epistles and Acts, and the Revelation. ... But Cassiodorius’s Complexiones were
given up for lost, among other treasures of ancient literature, when, soon
after the learned and judicious Mr. Martin had ended his labours upon this
subject, that piece was unexpectedly found in the Library of Verona, and
published at Florence by Scipio Maffeius [Francesco Scipione Maffei (1675-1755)],
An. 1721. And from thence we have all the satisfaction we can desire, that the
contested passage was in Cassiodorius’s copy. For in his comment on 1 John 5:1 and
following verses, he concludes with these words: Testificantur in Terra
tria Mysteria, Aqua, Sanguis, & Spiritus: quae in Passione Domini leguntur
completa: in Caelo autem Pater, & Filius, & Spiritus Sanctus, & hi
tres unus est Deus. [The three mysteries testify (bear witness) on earth,
the water, blood and the spirit, which are read in full in the passion of (our)
Lord: likewise, in heaven, the Father, and Son, and the Holy Spirit, and these
three, one is God.] After which he proceeds to cite and explain the ninth verse
of that chapter” (Twells, II, pp. 136, 137).
Maximus, a Greek writer (645 A.D.), author of the Disputes
in the Council of Nice (among the works of Athanasius) cites
therein 1
John 5:7 (Twells, II, p. 129).
Isiodore Mercator (785 A.D.) “is supposed to have
forged the Decretal Epistles published by him. In the first of Pope
Hyginus, 1
John 5:7,8 are
cited, though the present order of them is inverted, as it was probably in
Cassiodorius’s copy also. The spurious character of these epistles no way hurts
their authority, for the contested text being in the copies of those times”
(Twells, II, p. 137).
Ambrosius Authpertus (8th century), “of the same age, wrote a commentary
upon the Revelations yet extant, in which the words of 1 John 5:7 are
brought in as explicatory of Revelation 1:5”
(Twells, II, p. 138).
In the Glossa Ordinaria of Walafrid Strabo (9th
century), “a work universally approved, we see the passages of the three
Witnesses in Heaven, both in the text and the commentary” (Twells, II, p. 138).
“Lastly, we find no one Latin writer complaining of this passage (which appears
to have been extant in many copies from the fifth century inclusive) as an
interpolation, which is a very good negative evidence, that no just objection
could be made to its genuineness. The Preface of Jerome blames some translators
for omitting it, but till the days of Erasmus, the insertion of it was never
deemed a fault” (Twells, II, p. 138).
THE ARGUMENT FROM THE COUNCIL OF CARTHAGE. As we have seen,
Eugenius, spokesman for the African bishops at the Council of Carthage (485
A.D.), quoted 1
John 5:7 in defense of the deity of Jesus Christ
against the Arians. The bishops, numbering three to four hundred, were from
Mauritania, Sardinia, Corsica, and the Balearick Isles, and they stood in
defense of the Trinity. They “pawned their lives as well as reputation, for the
verity of that disputed passage” (Twells, II, p. 147). Eugenius said: “...and
in order that we may teach until now, more clearly than light, that the Holy
Spirit is now one divinity with the Father and the Son. It is proved by the
evangelist John, for he says, ‘there are three which bear testimony in heaven,
the Father, the Word, and the Holy Spirit, and these three are one’” In spite
of claims to the contrary by those who oppose the Johannine Comma,
the fact that 1
John 5:7 was quoted at the fifth century Council of
Carthage is a nearly irrefutable argument in favor of its apostolic authenticity.
“Charles Butler, in Horae Biblicae [Part II, A Short
Historical Outline of the Disputes Respecting the Authenticity of the Verse of
the Three Heavenly Witnesses of 1 John, 1807], offered an interesting
12-point rebuttal to the opposers of the Comma. Such is a lengthy
treatise and will not be employed word for word but adequately summarized.
Butler pointed out that the Catholic Bishops were summoned to a conference
where they most certainly expected the tenets of their faith to be attacked by
the Arians (the Arians denied the deity of Jesus Christ). Therefore, they would
have been very careful about what they included in their proposed confession,
seeing as all power was in the hands of their angry Arian adversaries. The
bishops included the Johannine Comma as a first line of
defense for their confession of Christ’s deity. If the Arians could have argued
what present-day opposers of the verse say (the Comma was is
no Greek copy and in only a few Lain copies), what would the bishops have
replied? If we are to believe that they were unable to hold out one Greek copy,
no ancient Latin copy, and no ancient father where the verse could be found,
THE ARIANS COULD HAVE RIGHTLY ACCUSED THEM ON THE SPOT OF FOLLOWING A SPURIOUS
PASSAGE AND BEING GUILTY OF PALPABLE FALSEHOOD. It is almost certain that these
bishops would not have exposed themselves to such immediate and indelible
infamy. They volunteered to include the Comma in their
confession despite the existence of many long treatises that had been written by
the ancient defenders of the Trinity in which the verse had not been mentioned.
Such treatises would have served as ample evidence, but the bishops cited 1 John 5:7-8 instead.
Obviously, they had no fear that any claim of spuriousness could be
legitimately dashed upon them. If the verse were attacked, the bishops could
have produced Greek copies, ancient Latin copies, and ancient fathers in its
defense. The Comma, however, was not attacked by the Arians and the
Catholic bishops (302 of them) were exiled to different parts of Africa,
exposed to the insults of their enemies, and carefully deprived of all temporal
and spiritual comforts of life. It is ludicrous to think that these men could
undergo such persecution and suffering for their belief of the deity of Jesus
Christ only to insert a spurious verse into God’s Word as their first line of
defense. THE AFRICAN BISHOPS MUST HAVE HAD WEIGHTY TESTIMONY TO THE COMMA IN
THEIR MANUSCRIPTS. AS A RESULT, THEY WERE ABLE TO SUCCESSFULLY EMPLOY THE
PASSAGE AS THEY DEFENDED THEIR FAITH BEFORE THE ARIAN ACCUSERS” (Jesse
Boyd, And These Three Are One: A Case for the Authenticity of 1 John 5:7-8 Rooted
in Biblical Exegesis, 1999).
THE ARGUMENT FROM THE ASSEMBLY GATHERED BY CHARLEMAGNE. “About
the close of the eighth century, the Emperor Charlemagne assembled all the
learned men that were to be found in that age, and placed Alciunus, an
Englishman of great erudition, at their head; instructing them to revise the
manuscripts of the Bible then in use, to settle the text, and to rectify the
errors which had crept into it, through the haste or the ignorance of
transcribers. To affect this great purpose, he furnished them with every
manuscript that could be procured throughout his very extensive dominions. IN
THEIRCORRECTORIUM, THE RESULT OF THEIR UNITED LABOURS, WHICH WAS
PRESENTED IN PUBLIC TO THE EMPEROR, BY ALCIUNUS, THE TESTIMONY OF THE THREE
(HEAVENLY) WITNESSES IS READ WITHOUT THE SMALLEST IMPEACHMENT OF ITS
AUTHENTICITY. This very volume Baronius affirms to have been extant at Rome in
his lifetime,* in the library of the Abbey of Vaux-Celles; and he styles is ‘a
treasure of inestimable value.’ [* He was born in or about A.D. 1538, and died
in A.D. 1607. Du Pin confirms this account of Baronius, v. vi. p. 122. Travis
p. 24.] It cannot be supposed, that these divines, assembled under the auspices
of a prince zealous for the restoration of learning, would attempt to settle
the text of the New Testament, without referring to the Greek original;
especially since we know, that there were, at that time, persons eminently
skilled in the Greek language. THEY MUST HAVE HAD ACCESS TO PERUSE MANUSCRIPTS
WHICH HAVE LONG SINCE PERISHED; AND THEIR RESEARCHES MIGHT IN ALL PROBABILITY
EXTEND EVEN TO THE AGE OF THE APOSTLES. Here, then, is evidence, that this
verse has been acknowledged as a part of Scripture, during more than a thousand
years” (Robert Jack, Remarks on the Authenticity of 1 John v. 7).
THE ARGUMENT FROM ITS PRESERVATION AMONG BIBLE BELIEVERS. The
Lord Jesus Christ indicated that His Words would be preserved through the
process of the Great Commission, as the Scriptures were received, kept, taught,
and transmitted to the next generation by Bible-believing churches (Matt. 28:18-20).
This is guaranteed by the Christ’s power and His continual presence among the
churches. When we look at church history in this light, the issue of 1 John 5:7 becomes
plainer. Consider the versional evidence in favor of this verse:
1 John 5:7 is
found in some of the Syriac manuscripts, though not the
majority (The New Testament Translated from the Syriac Peshito Version,
James Murdock, 1852, note on 1 John 5:7). 1 John 5:7 was
printed in Gutbier’s Lexicon Syricum concerdatntiale omnes N.T. Syriaci (1664);
it is obvious, therefore, that Gutbier found this important verse in Syriac
manuscripts with which he was familiar. It was also printed by E. Hutter in
1599 in the Syriac portion of his polyglot (e-mail from Michael Maynard, May
11, 2005).
1 John 5:7 was
in the old Latin that was used by Bible believers in Europe.
Dr. Frederick Nolan (1784-1864) spent 28 years tracing the history of the European
Italic or Old Latin version and in 1815 published his findings in An
Inquiry into the Integrity of the Greek Vulgate or Received Text of
the New Testament, in which the Greek manuscripts are newly classed, the
integrity of the Authorised Text vindicated, and the various readings traced to
their origin. Nolan believed that the old Latin got its name Italic from
the churches in northern Italy that remained separated from Rome and that this
text was maintained by separatist Waldensian believers. He concluded that 1 John 5:7 “was
adopted in the version which prevailed in the Latin Church, previously to the
introduction of the modern Vulgate” (Nolan, Integrity of the Greek
Vulgate, pp. xvii, xviii).
1 John 5:7 was
in the Latin “vulgate” that had a wide influence throughout
the Dark Ages. The Catholic Church used it, but so did many non-Catholic
believers. Bruce Metzger observes that the oldest manuscript of the Jerome
vulgate, Codex Fuldensis (A.D. 546), does not include the Johannine Comma; but
this fact is overwhelmed by other evidence. For one, we have seen that Jerome
himself believed 1
John 5:7 was genuine Scripture and testified that
heretics had removed it from some manuscripts. Second, 1 John 5:7 is
found in the vast majority of extant Latin manuscripts, 49 out of every 50,
according to Scrivener. Third, 1 John 5:7 is
found in many of the most ancient Latin manuscripts, such as Ulmensis (c. 850)
and Toletanus (988). The Johannine Comma is found “in
twenty-nine of the fairest, oldest, and most correct of extant Vulgate
manuscripts” (Maynard, A History of the Debate over 1 John 5:7-8,
p. 343).
1 John 5:7 was
in the Romaunt or Occitan New Testaments used by the Waldenses
dating back to the 12th century. This was the language of the troubadours and
men of letters in the Dark Ages. It was the predecessor of French and Italian.
The Romaunt Bibles were small and plain, designed for missionary work. “This
version was widely spread in the south of France, and in the cities of
Lombardy. It was in common use among the Waldenses of Piedmont, and it was no
small part, doubtless, of the testimony borne to truth by these mountaineers to
preserve and circulate it” (J. Wylie, History of Protestantism,
vol. 1, chapter 7, “The Waldenses”). I examined the copy of the Romaunt New
Testament located at the Cambridge University Library in April 2005, but it
does not have the Epistles of John. The following is from Justin Savino ,
May 11, 2005: “The Zurich codex I have that is similar to the Dublin a Grenoble
(or so I am told) does have 1 John 5:7.
The direct quote is "Car trey son que donan testimoni al cel lo payre e lo
filh e lo sant spirit e aquesti trey son un." Translated, "but three
are there that five testimony in heaven the father and the son and the holy
spirit and these three are one.”
1 John 5:7 was
in the Tepl, which is an old German translation used by Waldenses
from the 14th through the 15 centuries. Comba, who wrote a history of the
Waldenses, said the Tepl was a Waldensian translation (Comba, Waldenses
of Italy, pp. 190-192). Comba sites two authorities, Ludwig Keller and
Hermann Haupt, for this information. Comba also states that the Tepl was based
on old Latin manuscripts rather than the Jerome vulgate. The Tepl’s size
identifies it with the small Bibles carried by the Waldensian evangelists on
their dangerous journeys across Europe.
1 John 5:7 was
in the old French translations. A translation of the whole
Bible in French first appeared in the 13th century, and “a
much used version of the whole Bible was published in 1487 by Jean de Rely”
(Norlie, The Translated Bible, p. 52).
1 John 5:7 was
in the old German translations, which first appeared in the
13th and 14th centuries. A complete German Bible appeared before the invention
of printing (Norlie, p. 53). There were at least 12 different editions of the
Bible into German before the discovery of America in 1492. The first printed
German Bible appeared in 1466 (Price, The Ancestry of Our English Bible,
1934, p. 243). These were Latin-based versions.
1 John 5:7 was
in the Spanish Bibles, beginning with the one printed in
Valencia in 1478 by Bonifacio Ferrer (M’Crie, History of the
Reformation in Spain, p. 191).
It is probable that 1
John 5:7 was in the Bohemian or Czech Bible
printed by the Brethren in 1488.
1 John 5:7 stood
uncontested in English Bibles for 500 years. The first English
New Testament, completed by John Wycliffe and his co-laborers in 1380,
contained this verse. The Johannine Commawas in the Tyndale New
Testament of 1526, the Coverdale of 1535, the Matthew’s of 1537, the Great
Bible of 1539, the Geneva of 1557, the Bishops of 1568, and the King James
Bible of 1611. The first English Bible of any importance to remove the verse
was the Revised Version of 1881 and the first English Bible which had any
chance of superseding the KJV to remove 1 John 5:7 was
the New International Version of 1973 and this version has still not taken over
the sales of the King James Bible. From the time of the British Empire to the
present, English has been a prominent world language. It is the international
language in these modern times, the language of commerce, aviation, and
science. The witness of the English Bible, therefore, has great significance.
Thus we see that the Trinitarian statement of 1 John 5:7 comes
down to us by the hands of Bible believers and churches that held the apostolic
faith at great cost through the Dark Ages, through the Protestant Reformation,
up to our very day. In light of Matthew
28:19-20, this is a strong witness to its apostolic
authenticity.
THE ARGUMENT FROM THE NATURE OF TRUE CHRISTIANITY. Some textual
critics believe the Johannine Comma entered the manuscript
record accidentally from a marginal note, but I do not consider this likely. It
is much more likely that one of two things has occurred in regard to the Johannine
Comma. Either it was removed by heretics or it was added by “orthodox”
Christians. In light of the Bible’s teaching, which of these is more probable?
The Bible teaches us that true believers are zealous for the words of God. They
receive God’s Word (Jn.
17:8; 1 Thess. 2:13),
keep it (Jn.
14:23; 17:6),
hide it in their hearts (Ps.
119:11), proclaim it (2 Tim. 4:2),
and contend for it (Jude 3). They keep it without spot (1 Tim. 6:14),
referring to the smallest details. They have a “jots and tittles” attitude toward
it (Mat.
5:18). They are taught to pass it along to the next
generation in its completeness (Mat. 28:20; 2 Tim. 2:2).
Heretics, on the other hand, have no fear of God’s Word and are willing to
corrupt it (2
Cor. 2:17). Thus, the possibility that true Bible
believers added anything to the apostolic Scriptures is less than slim, while
the possibility that heretics attacked the Scriptures is a certainty.
THE ARGUMENT FROM THE CIRCUMSTANCES OF THOSE TIMES. The
following is excerpted from Robert Lewis Dabney, “The Doctrinal Various
Readings of the New Testament Greek,”Discussions: Evangelical and
Theological, Vol. 1, 1891, p. 350-390). This first appeared in the Southern
Presbyterian Review, April 1871: “We must also consider the time and
circumstances in which the passage was written. John tells his spiritual
children that his object is to warn them against seducers (2.26), whose heresy
was a denial of the proper Sonship and incarnation (4.2) of Jesus Christ. We
know that these heretics were Corinthians and Nicolaitanes. Irenaeus and other
early writers tell us that they all vitiated the doctrine of the Trinity.
Cerinthus taught that Jesus was not miraculously born of a virgin, and that the
Word, Christ, was not truly and eternally divine, but a sort of angelic ‘Aion’
associated with the natural man Jesus up to his crucifixion. The Nicolaitanes
denied that the ‘Aion’ Christ had a real body, and ascribed to him only a
phantasmal body and blood. It is against these errors that John is fortifying
his ‘children’ and this is the very point of the disputed 7th verse. If it
stands, then the whole passage is framed to exclude both heresies. In verse 7
he refutes the Corinthian by declaring the unity of Father, Word and Spirit,
and with the strictest accuracy employing the neuter HEN EISIN to fix the point
which Cerinthus denied--the unity of the Three Persons in One common substance.
He then refutes the Nicolaitanes by declaring the proper humanity of Jesus, and
the actual shedding, and application by the Spirit, of that water and blood of
which he testifies as on eyewitness in the Gospel.
THE ARGUMENT FROM THE SILENCE OF 1500 YEARS OF CHURCH HISTORY.
“It is an observation, we apprehend, of considerable importance, on this part
of the subject, that till we descend to modern times, no objection was ever
advanced against the authenticity of the verse in question. Jerome complains of
the omission of it by unfaithful translators; and declares, that the best Greek
manuscripts of his time contained it; for he appeals, as we have seen, in
behalf of his version, to the authority of these manuscripts. Jerome died A.D.
420, and ever since his days, the verse has not only maintained its place in
the Scriptures, but has been uniformly quoted and referred to, by writers of
the first eminence for learning and integrity, in every succeeding age. If we
should suppose for a moment, that it is spurious, is it not wonderful that this
was never discovered till modern times? Is it not wonderful, that during the
period of one thousand four hundred years, which intervened between the days of
Praxeas and the age of Erasmus, not a single author can be mentioned who ever
charged this verse with being an interpolation or forgery. Had it been, in any
of those ages, even suspected to be spurious, would its adversaries, especially
the Arians, have been merely silent when it was produced against them? Would
they not have exclaimed aloud against those who quoted it? Would they not have
filled the Christian world with invectives against them, for their falsehood
and impiety, in thus attempting to corrupt the Word of God? That the Arians in
those times never pretended to deny the authenticity of the verse in question,
is a phenomenon which should be accounted for by those who contend that it is
spurious” (Robert Jack, Remarks on the Authenticity of 1 John).
THE ARGUMENT FROM THE FACT THAT IT WAS HERETICS AND UNBELIEVERS WHO WERE
AT THE FOREFRONT OF THE CALL FOR THE REMOVAL OF 1 JOHN 5:7 IN
THE 17TH TO THE 19TH CENTURIES. We have seen that there was
no serious challenge to the authenticity of 1 John 5:7 throughout
the church age until the 19th century, but who was it in the 19th century that
was calling so loudly for its removal from the Bible? It was theological
modernists and Unitarians who were at the forefront of the call for the removal
of “God” from 1
Timothy 3:16 and theJohannine Comma from 1 John 5:7.
Does this not speak loudly in favor of these passages? We have documented this
history in our 477-page book For Love of the Bible: The Battle for the
King James Version and the Received Text from 1800 to Present. We have
documented this even more extensively inThe Modern Bible Version’s Hall of
Shame.
Terence Brown, the former editorial secretary of the Trinitarian Bible Society
of London, England, made this observation: “The last century has witnessed a
steady drift away from the deity of Christ and towards ‘unitarianism’. It is
not surprising that scholars who have been caught up in this tide of unbelief
should welcome the support of these unreliable documents” (Brown, God
Was Manifest in the Flesh, Trinitarian Bible Society, nd).
One of the first to attack 1 John 5:7 was
an Arian named Sandius, in 1670.
The next attack came from the pen of Roman Catholic priest Richard Simon in the
book Histoire Criticque du Vieux Testament (Critical
History of the Old Testament), published in 1678. Simon was a forerunner of
German higher criticism, denying that Moses was the author of the Pentateuch.
Another attack upon 1
John 5:7 came from the pen of the famous historian
Edward Gibbon (1737-94) inThe Decline and Fall of the Roman Empire (1776,
1788). He argued that Christians added the Trinitarian statement and other
things to the New Testament centuries after it was first written. Gibbon was a
skeptic after the fashion of Voltaire and did not believe in the divine
inspiration of the Scriptures.
A reply was given to Gibbon’s charges by George Travis, Archdeacon of Chester,
who published Letters to Edward Gibbon, Esq., author of the History
of the Decline and Fall of the Roman Empire; in defence of the authenticity
of the seventh verse of the fifth chapter of the First Epistle of St. John.
(Chester, 1784; other editions were published in 1785 and 1794).
At this juncture Greek classical scholar Richard Porson (1759-1808) of
Cambridge entered the fray on the side of unbelief. In 1790 he published Letters
to Mr. Archdeacon Travis, in answer to his defence of the three heavenly
witnesses, I John v.7. It is instructive to understand that Porson was a
skeptic in regard to the Trinity (Lynn Winters, Our Judaic-Christian
Heritage, section III, chapter 3). Porson was also a great lover of liquor,
saying, “I would sooner drink ink than not drink at all.”
The Unitarians loved the critical Greek text from the days of German modernists
Johann Semler (1725-91) and Johann Griesbach (1745-1812) onward.
Semler himself published an attack upon 1 John 5:7 entitled, Historical
and Critical Collections, relative to what are called the proof passages in
dogmatic theology, Vol. I. on 1 John v. 7.
Prominent Unitarian leader Joseph Priestly attempted to publish a new English
version based on the Greek text of Griesbach, and the project was well advanced
when the manuscript was destroyed in a fire in 1791. Priestly’s successor,
Thomas Belsham, continued to make this project his primary objective.
When the Unitarian Book Society was formed, one of its main objects was the
translation of a new English version based on the Griesbach critical text. In
1808, instead of making its own translation, it published an “improved” edition
of the 1796 translation by William Newcome of Ireland “chiefly because it
followed Griesbach’s text” (Earl Wilbur, A History of Unitarianism in
Transylvania, England, and America, 1952, p. 339; see also P. Marion
Simms, The Bible in America, pp. 255-258). The complete title was
“The New Testament, an improved version upon the basis of Archbishop Newcome’s
new translation with a corrected text and notes critical and explanatory.” It
was published in London by Richard Taylor & Co., in 1808 and the following
year in America by William Wells of Boston. This publication “drew the fire of
the orthodox by omitting as late interpolations several passages traditionally
cited as pillars of Trinitarian doctrine” (Wilbur, A History of
Unitarianism, p. 339), such as “God” in 1 Tim. 3:16 and
the Trinitarian statement in 1 John 5:7.
Officials at Harvard College in 1809 published an American edition of
Griesbach’s critical Greek N.T., because its text criticism was “a most
powerful weapon to be used against the supporters of verbal inspiration”
(Theodore Letis, The Ecclesiastical Text, p. 2). This was about the
time that Harvard capitulated to Unitarianism. Thus, the enemies of Biblical
inspiration understood in that day that modern textual criticism weakens key
doctrines and undermines the authority of the Bible.
The Universalist Abner Kneeland published a New Testament in Greek and English
in 1823. The Greek was Griesbach’s and the English was a revised edition of
Belsham’s. Kneeland was the minister of the First Independent Church of Christ,
called Universalist, in Philadelphia. Kneeland later became a deist.
The Unitarian John Gorham Palfrey published an English New Testament in 1828
based on Griesbach’s Greek. His work appeared anonymously.
In 1869 the American Unitarian Association of Boston published The New
Testament, translated from the Greek text of Tischendorf, edited by George
R. Noyes.
In 1902 the Jehovah’s Witness Watchtower Bible & Tract Society began
publishing the EmphaticDiaglott by B.F. Wilson. This private
interlinear was first published in 1865 and was based on the Griesbach critical
Greek New Testament and “the various readings of the Vatican Manuscript, No.
1209 in the Vatican Library.” Wilson was affiliated with the Disciples of
Christ, which held the heresy of baptismal regeneration, and was also
associated with a cult called the “Restitution Church of God.” The Jehovah’s
Witnesses have printed several hundred thousand copies of the Emphatic
Diaglott.
Many of the foundational modern textual critics were Unitarians or theological
modernists who denied the deity of Jesus Christ, including Johann Semler
(1725-91), Edward Harwood (1729-94), Johann Griesbach (1745-1812), George Vance
Smith (1816-1902), Ezra Abbot (1819-1884), Joseph Henry Thayer (1828-1901),
William Sanday (1843-1920), Caspar Gregory (1846-1917), and Henry Vedder
(1853-1935).
In the 17th to 19th centuries the lines were clearly drawn, and those who
believed the Bible and stood for evangelical Bible doctrine were on the side
of 1
John 5:7, while those who were heretical in doctrine
and/or agnostic in faith that were aligned against it. There were exceptions,
but this was definitely the rule.
The battle was only lost in the 20th century when “Christianity” was
dramatically weakened by the onslaught of end-time heresy and compromise.
WHY DID ERASMUS ADD THE JOHANNINE COMMA TO HIS 3RD EDITION GREEK NEW
TESTAMENT? There are two popular myths regarding Erasmus and 1 John 5:7 that
are parroted by modernists, evangelicals, and even fundamentalists today who
defend the modern versions against the KJV.
The first myth is that Erasmus promised to insert the verse if a Greek
manuscript were produced. This is stated as follows by Bruce Metzger: “Erasmus
promised that he would insert the Comma Johanneum, as it is called,
in future editions if a single Greek manuscript could be found that contained
the passage. At length such a copy was found--or made to order” (Metzger, The
Text of the New Testament, 1st and 2nd editions).
The second myth is that Erasmus challenged Edward Lee to find a Greek
manuscript that included 1 John 5:7.
This originated with Erika Rummel in 1986 in her book Erasmus’
Annotations and was repeated by James White in 1995 (The Truth
about the KJV-Only Controversy).
In A History of the Debate over 1 John 5:7,8,
Michael Maynard records that H.J. de Jonge, the Dean of the Faculty of Theology
at Rijksuniversiteit (Leiden, Netherlands), has refuted both myths. de Jonge, a
recognized specialist in Erasmian studies, refuted the myth of a promise in
1980, stating that Metzger’s view on Erasmus’ promise “has no foundation in
Erasmus’ work. Consequently it is highly improbable that he included the
difficult passage because he considered himself bound by any such promise.” He
has also refuted the new myth of a challenge (which Rummel devised in reaction
to the burial of the promise myth). In a letter of June 13, 1995, to Maynard,
de Jonge wrote:
I have checked again Erasmus’ words quoted by Erika Rummel and
her comments on them in her book Erasmus’ Annotations. This is what
Erasmus writes [on] in his Liber tertius quo respondet ... Ed. Lei:
Erasmus first records that Lee had reproached him with neglect of the MSS. of 1
John because Er. (according to Lee) had consulted only one MS. Erasmus replies
that he had certainly not used only one ms., but many copies,
first in England, then in Brabant, and finally at Basle. He cannot accept,
therefore, Lee’s reproach of negligence and impiety.
‘Is it negligence and impiety, if I did not consult manuscripts which were
simply not within my reach? I have at least assembled whatever I could
assemble. Let Lee produce a Greek MS. which contains what my edition does not
contain and let him show that that manuscript was within my reach. Only then
can he reproach me with negligence in sacred matters.’
From this passage you can see that Erasmus does not challenge
Lee to produce a manuscript etc. What Erasmus argues is that Lee may only
reproach Erasmus with negligence of MSS if he demonstrates that Erasmus could
have consulted any MS. in which the Comma Johanneum figured.
Erasmus does not at all ask for a MS. containing the Comma Johanneum.
He denies Lee the right to call him negligent and impious if the latter does
not prove that Erasmus neglected a manuscript to which he had access.
In short, Rummel’s interpretation is simply wrong. The passage she
quotes has nothing to do with a challenge. Also, she cuts the quotation short,
so that the real sense of the passage becomes unrecognizable. She is absolutely
not justified in speaking of a challenge in this case or in the case of any
other passage on the subject (emphasis in original) (de Jonge, cited from
Maynard, p. 383).
Jeffrey Khoo observes further: “Yale professor Roland Bainton, another Erasmian
expert, agrees with de Jonge, furnishing proof from Erasmus’ own writing that
Erasmus’ inclusion of 1 John 5:7f was not due to a so-called ‘promise’ but the
fact that he believed ‘the verse was in the Vulgate and must therefore have
been in the Greek text used by Jerome’” (Jeffrey Khoo, Kept Pure in All
Ages, 2001, p. 88).
Edward F. Hills, who had a doctorate in textual criticism from Harvard,
testifies: “...it was not trickery that was responsible for the inclusion of
the Johannine Comma in the Textus Receptus, but the usage of
the Latin speaking Church” (Hills, The King James Version Defended).
In the 3rd edition of The Text of the New Testament Bruce
Metzger corrected his false assertion about Erasmus as follows: “What is said
on p. 101 above about Erasmus’ promise to include the Comma Johanneum if
one Greek manuscript were found that contained it, and his subsequent suspicion
that MS 61 was written expressly to force him to do so, needs to be corrected
in the light of the research of H. J. DeJonge, a specialist in Erasmian studies
who finds no explicit evidence that supports this frequently made assertion”
(Metzger, The Text of The New Testament, 3rd edition, p. 291,
footnote 2). The problem is that this myth continues to be paraded as truth by
modern version defenders.
WHY DID THIS TRINITARIAN TESTIMONY DROP OUT OF MOST EXTANT GREEK
MANUSCRIPTS? The omission in the Greek manuscripts was probably
brought about by the heresy of Sabellianism or Arianism.
Dr. Hills argued that the omission arose during the Sabellian controversy. “In
the second place, it must be remembered that during the 2nd and 3rd centuries
(between 220 and 270, according to Harnack), the heresy which orthodox
Christians were called upon to combat was not Arianism (since this error had not
yet arisen) but Sabellianism (so named after Sabellius, one of its principal
promoters), according to which the Father, the Son, and the Holy Spirit were
one in the sense that they were identical. Those that advocated this heretical
view were called Patripassians (Father-sufferers), because they believed that
God the Father, being identical with Christ, suffered and died upon the cross,
and Monarchians, because they claimed to uphold the Monarchy (sole-government)
of God. It is possible, therefore, that the Sabellian heresy brought the Johannine
comma into disfavor with orthodox Christians. The statement, these
three are one, no doubt seemed to them to teach the Sabellian view that the
Father, the Son and the Holy Spirit were identical. And if during the course of
the controversy manuscripts were discovered which had lost this reading in the
accidental manner described above, it is easy to see how the orthodox party
would consider these mutilated manuscripts to represent the true text and
regard the Johannine comma as a heretical addition. In the
Greek-speaking East especially the comma would be unanimously
rejected, for here the struggle against Sabellianism was particularly severe.
Thus it was not impossible that during the 3rd century amid the stress and strain
of the Sabellian controversy, the Johannine comma lost its
place in the Greek text but was preserved in the Latin texts of Africa and
Spain, where the influence of Sabellianism was probably not so great” (Edward
Hills, The King James Version Defended, pp. 212, 213).
It is also possible that the Arians corrupted this passage of Scripture. “It is
well known, that the Arians are expressly accused by many of the Latin fathers,
of having corrupted the Scriptures, of expunging passages, and of strangely mutilating
them, during the time that they were in power. [This was particularly objected
to them by Hilary of Poitiers, Hilary the deacon, Ambrose, and Salvianus.]
Socrates, Greek ecclesiastical historian who flourished in the fifth century,
directly accuses them, of having garbled this very Epistle; for the purpose of
separating, between the Divinity and humanity of Christ. ... When we consider
further, that Arianism became for a season the reigning religion, especially in
the East, where it obtained much more than in the West, may we not in this way
be able to account, in some measure, for the silence of the Greek fathers with
respect to this verse? The Western Church never became so generally Arian, as
the Eastern; of course it might be expected, that the verse was more likely to
be found in the writings of Latin, than of Greek fathers; and accordingly we
perceive that this is the case” (Robert Jack, Remarks on the
Authenticity of 1 John v. 7).
CONCLUDING POINT: THERE IS A STRANGE HYPOCRISY TO THE
CLAIM BY TEXTUAL CRITICS THAT 1 JOHN 5:7 HAS
SLIGHT TEXTUAL AUTHORITY. Whereas the Received Text does
contain a few readings that have small support in the Greek manuscripts (but are
represented broadly in the Latin), the Critical Greek Text contains HUNDREDS of
readings that have small support in both the Greek and the Latin manuscripts!
One of the principles of Westcott and Hort was this: “A few documents are not,
by reason of their paucity, appreciably less likely to be right than a
multitude opposed to them” (Introduction to the Westcott-Hort Greek New
Testament, 1881, p. 45).
The United Bible Societies Greek New Testament, the latest edition of the
Westcott-Hort text, repeatedly questions and omits verses with far less textual
authority than the Trinitarian statement of 1 John 5:7.
Most of the significant omissions are made on the authority of Aleph and B
(sometimes both together; sometimes one standing alone), and a bare handful of
similar manuscripts and versions.
For example, the word “fasting” is removed from Mark 9:29 in
the Westcott-Hort text, the Nestles’ text, the UBS text, and all of the modern
versions on the “authority” of its omission in Aleph, B, two minuscules (0274,
2427), one Old Latin, and the Georgian version.
The entire last 12 verses of the Gospel of Mark are omitted are seriously
questioned on the “authority” of only three Greek manuscripts, Aleph, B, and
the minuscule 304 (plus some slight witness by versions that were influenced by
the Alexandrian Text).
The UBS text puts Matthew 21:44 in
brackets on the “authority” of only one uncial (the terribly unreliable D), one
minuscule, plus 7 Old Latin and one Syriac manuscripts. This is flimsy textual
authority, to say the least.
Sometimes, in fact, the modern textual critics don’t have even this much
“authority” for their changes. 104 times in the book of Matthew, the 3rd
edition of the UBS Greek N.T. prints a reading that either is “found in no
manuscript (34 times) or is found in only one Greek manuscript of the more than
5,300 existing” (Wilbur Pickering, Some Relevant Considerations for New
Testament Textual Criticism).
I, for one, believe the apostle John wrote the Trinitarian statement in 1 John 5:7 under
divine inspiration.
A recommended resource for further study is Michael Maynard, A History
of the Debate over 1 John 5:7-8:
a tracing of the longevity of the Comma Johanneum, with evaluations of
arguments against its authenticity (Tempe, AZ: Comma Publications,
1995).
______
The above is excerpted from the book THE BIBLE VERSION
QUESTION-ANSWER DATABASE. ISBN 1-58318-088-5. This book provides
diligently-researched, in-depth answers to more than 80 of important questions
on this topic. A vast number of myths are exposed, such as the myth that
Erasmus promised to add 1 John 5:7 to
his Greek New Testament if even one manuscript could be produced, the myth that
the differences between the Greek texts and versions are slight and
insignificant, the myth that there are no doctrines affected by the changes in
the modern versions, and the myth that the King James translators said that all
versions are equally the Word of God. It also includes reviews of several of
the popular modern versions, including the Living Bible, New Living Bible,
Today’s English Version, New International Version, New American Standard
Version, The Message, and the Holman Christian Standard Bible. 423 pages.
Somente use Bíblias traduzidas do Texto Tradicional (aquele perfeitamente preservado por Deus em ininterrupto uso por fieis): BKJ-1611 ou LTT (Bíblia Literal do Texto Tradicional, com notas para estudo) na bvloja.com.br. Ou ACF, da SBTB.