O Desenvolvimento Problemático Do Dispensacionalismo Progressivo

Partes 1 e 2, juntas

MANFRED KOBER, TH.D.

https://www.faith.edu/1997/03/the-problematic-development-of-progressive-dispensationalism-parts-1-2/

(- Por favor, melhore esta tradução Google e envie para hmenezes@di.ufpb.br .

- Se não tiver tempo para corrigir palavra por palavra, pelo menos vá lendo e corrigindo apenas os 5% que têm português incorreto ou não fazem nenhum sentido, ou firam a sã doutrina.

- Os versos devem da ACF ou LTT, se não os tiver diga-me e eu os colocarei.)

Nos últimos anos, grandes mudanças ocorreram dentro do dispensacionalismo. Um novo sistema, conhecido como dispensacionalismo progressivo, causou grande preocupação entre o dispensacionalismo tradicional

I. Os Períodos do Dispensacionalismo

Vários períodos de desenvolvimento dentro do dispensacionalismo foram sugeridos.

1. O período de fundação: 1885-1920 (John Nelson Darby, 1800-1882).

2. O período clássico: 1920-1950 (CI Scofield, 1843-1921, Lewis Sperry Chafer, 187-1952).

3. O período de definição: 1950-1990 (Alva J. McClain, John F. Walvoord, J. Dwight Pentecostes, Charles C. Ryrie).

4. O período progressivo: 1990 e em diante (Darrell L. Bock, Craig A. Blaising, Robert L. Saucy).

II. Os Princípios do Dispensacionalismo

Os dispensacionalistas veem o tratamento de Deus com a humanidade em mordomias distinguíveis para realizar Seu propósito soberano. O sine qua non, como sucintamente delineado por Ryrie, é o seguinte:

1. Uma distinção clara entre Israel e a Igreja.

2. O uso consistente de interpretação literal.

3. Uma ênfase combinada na glória de Deus como o propósito subjacente para as Suas ações. (Dispensationalism Today [1965], 43, 44).

O dispensacionalismo tradicional sempre distinguiu clara e consistentemente Israel e a Igreja e o programa de Deus para cada um. Uma explicação do dispensacionalismo tradicional pode ser encontrada no artigo do meu colega, “Dispensacionalismo Progressivo: Uma Crítica Dispensacional Tradicional” (Myron J. Houghton, Faith Pulpit, janeiro de 1995, p. 1).

III Os proponentes do dispensacionalismo progressivo

1. Craig A. Blaising, até recentemente no Seminário Teológico de Dallas (Systematic Theology), atualmente no Southern Baptist Theological Seminary em Louisville, KY.

2. Darrell Bock, no Seminário Teológico de Dallas, (Novo Testamento).

3. Robert L .. Saucy, Seminário Teológico Talbot (Teologia Sistemática).

IV. As publicações do dispensacionalismo progressivo

Além da publicação de numerosos artigos de periódicos, o dispensacionalismo progressivo expôs seus pontos de vista em três grandes obras:

1. Dispensationalism, Israel and the Church, 1992 (editado por Bock e Blaising)

2. Dispensationalism progressivo, 1993 (escrito por Bock e Blaising).

3. O caso do dispensacionalismo progressivo, 1993 (escrito por Saucy).

V. O Propósito do Dispensacionalismo Progressivo

O movimento surgiu do Grupo de Estudo Dispensacional que se reuniu pela primeira vez em 20 de novembro de 1986, em conexão com a reunião anual da Sociedade Teológica Evangélica em Atlanta, Geórgia. Cinco anos depois, na reunião de 1991, o rótulo real “dispensacionalismo progressista” foi introduzido. O objetivo do grupo de estudo parece ser o de esclarecer questões dispensacionais a fim de preencher a lacuna entre o dispensacionalismo e a teologia do pacto. Relacionado a este esforço de reaproximação com uma abordagem teológica totalmente diferente, havia uma rejeição da condição sine qua non do dispensacionalismo tradicional, permitindo assim um movimento consciente em direção à teologia da aliança.

O novo dispensacionalismo parece desejar o seguinte:

1. Desenvolver ainda mais o sistema do dispensacionalismo. Um refazer do dispensacionalismo às suas pressuposições teológicas, em parte adotado pelos teólogos europeus.

2. Descobrir semelhanças entre dispensacionalismo e teologia da aliança. Uma reaproximação com um sistema totalmente diferente.

3. Delinear o cumprimento progressivo do plano de Deus na história. Uma rejeição dos propósitos distintivos de Deus para Israel e a igreja.

É um triste comentário sobre a situação atual que o pré-milenarismo (do qual o dispensacionalismo emergiu gradualmente) surgiu principalmente nas primeiras conferências bíblicas realizadas em oposição ao pós-milenarismo e ao liberalismo do dia, o dispensacionalismo progressivo, ao seguir as voltas ecumênicas do vezes, está buscando um terreno comum com o amilenarismo.

VI. As proposições do dispensacionalismo progressivo

Ryrie observa que, em contraste com sua condição sine qua non do dispensacionalismo, “o dispensacionalismo progressista ensina que Cristo já está reinando no trono de Davi no céu, fundindo assim a igreja com uma fase atual da já inaugurada aliança e reino davídicos; isto é baseado em uma hermenêutica complementar que permite ao Novo Testamento introduzir mudanças e acréscimos à revelação do Antigo Testamento; e o propósito geral de Deus é cristológico; redenção holística sendo o foco e objetivo da história ”(Dispensationalism, 164).

Curiosamente, até hoje, o dispensacionalismo progressivo não teve sucesso em sua tentativa de definir o dispensacionalismo nem em afirmar quais são seus princípios essenciais. Ao destacar os princípios básicos do dispensacionalismo progressista, Ryrie mostra até que ponto esse sistema, que ele corretamente rotula como “dispensacionalismo revisionista”, se afastou do dispensacionalismo tradicional ou autêntico:

1. O reino de Deus é o tema unificador da história bíblica.

2. Dentro da história bíblica existem quatro eras dispensacionais.

3. Cristo já inaugurou o reino davídico no céu à destra do Pai, que é igual ao trono de Davi, embora ainda não reine como rei davídico na terra durante o milênio.

4. Da mesma forma, a nova aliança já foi inaugurada, embora suas bênçãos ainda não sejam plenamente realizadas até o milênio.

O conceito da igreja como completamente distinta de Israel e como um mistério não revelado no Antigo Testamento precisa ser revisado, tornando inválida a ideia de dois propósitos e dois povos de Deus.

Uma hermenêutica complementar deve ser usada juntamente com uma hermenêutica literal. Isso significa que o Novo Testamento faz mudanças complementares às promessas do Antigo Testamento sem descartar essas promessas originais.

O único plano divino de redenção holística abrange todas as pessoas e todas as áreas da vida humana, pessoal, societária, cultural e política (Ryrie, ibid., 164 [ênfase no original]).

VII. Os problemas do dispensacionalismo progressivo

1. Problemas Hermenêuticos.
O dispensacionalismo progressivo nega que a interpretação literal consistente seja uma definição essencial do dispensacionalismo. Craig Blaising sustenta que “a exegese literal consistente é inadequada para descrever o distintivo essencial do dispensacionalismo” (“Desenvolvimento do Dispensacionalismo pelo Dispensacionalismo Contemporâneo”, Bibliotheca Sacra 145, nº 579 [julho-setembro de 1988], 272).O dispensacionalismo progressivo introduz ainda um novo método de interpretação, chamado de “hermenêutica complementar”, ao ler no Antigo Testamento promessas muito mais do que elas contêm. Os dispensacionalistas progressistas ensinam que “o Novo Testamento introduz mudança e progresso; não se limita a repetir a revelação do Antigo Testamento. Ao fazer acréscimos complementares, no entanto, não rejeita velhas promessas. O aprimoramento não é à custa da promessa original. ”(Dispensationalism, Israel and the Church, 392.393.) As promessas do Antigo Testamento relativas ao governo de Cristo referem-se a um futuro reino milenar quando Ele governaria o trono de Davi. A hermenêutica complementar insiste que a revelação do Novo Testamento complementa a promessa do Antigo Testamento ao revelar Cristo que atualmente governa o trono davídico no céu. O problema desse novo método de interpretação é que seus limites não estão claramente definidos. Além disso, quem determina quanta verdade do Novo Testamento deve ser lida de volta às promessas literais do Antigo Testamento? Isso não destrói o conceito de interpretação literal? A aparente razão pela qual os revisionistas gostariam de ver o reino estabelecido agora está fora do desejo de mostrar sua apreciação por este aspecto da teologia da aliança; enquanto, ao mesmo tempo, querem manter um futuro cumprimento das promessas do Antigo Testamento no Reino Milenar.

Robert L. Thomas, em seu estudo incisivo, “Uma crítica da hermenêutica dispensacional progressiva”, deplora a saída do dispensacionalismo progressista da interpretação histórico-gramatical tradicional. Ele observa que o dispensacionalismo progressivo pratica “um uso seletivo de passagens aparentemente em apoio ao seu sistema - evitando outras que não o fazem”. Ele cita amplas ilustrações desse método e conclui que “a interpretação gramatical-histórica completa não tolera esse tipo de tratamento superficial do texto, particularmente quando eles são críticos para apoiar uma doutrina a ser proposta ”(Ice and Demi, eds., When the Trumpet Sounds, 423, 424).

2. Problemas messiânicos
Os dispensacionalistas tradicionais sempre entenderam que a regra de Davi de Cristo estaria em Jerusalém no trono literal onde seu ancestral Davi governou. O dispensacionalismo progressista acredita nisso, mas também ensina que o Senhor já governa o trono de Davi no céu, uma regra que começou em Sua ascensão. Esse ponto de vista ignora a distinção escriturística clara entre a atual regra de Cristo sobre o trono do Pai no céu (Hebreus 12: 2) e Seu futuro governo em Seu trono na terra (Apocalipse 3:21). Os dispensacionalistas tradicionais rejeitam a noção de que a regra atual de Cristo no céu constitui um cumprimento inaugural da aliança davídica de 2 Samuel 7:14. Não é de admirar que John F. Walvoord conclua com outros dispensacionalistas clássicos “que o dispensacionalismo progressista, como é chamado, é construído sobre uma base de areia e está faltando provas bíblicas específicas” (Willis e Masters, eds., Issues in Dispensationalism, 90). Os dispensacionalistas progressistas fabricaram do nada uma visão artificial de que o governo de Cristo está presente e, ao mesmo tempo, futuro. Essa dialética "já / ainda não" é emprestada de George E. Ladd, cuja escorregadia ladeira de hermenêutica subjetiva o levou de uma posição pré-milenista para uma posição modificada de teologia da aliança. Sua forma de escatologia realizada, por sua vez, foi emprestada de teólogos europeus como CH Dodd.

3. Problemas eclesiásticos
Ao ampliar a continuidade de várias dispensações, os revisionistas estão minimizando a distinção da igreja. Seu conceito de mistério da igreja não é que ela não foi revelada no Antigo Testamento, mas não foi realizada. Como corolário, Deus não tem programa separado para a igreja. A igreja é simplesmente uma subcategoria do Reino. É chamado de 'antevisão do Reino' e 'posto avançado funcional do Reino de Deus' (Dispensacionalismo Progressivo, 257). A igreja é o reino hoje. De fato, David Turner chama a igreja de "o novo Israel" (Blaising e Bock, eds., Dispensationalism, Israel and the Church, 288). Não é de surpreender, portanto, que Bruce Waltke observe que “a posição de Turner está mais próxima da teologia da aliança do que do dispensacionalismo” (Ibid., 334). Com a sua teologia neutra da igreja, os revisionistas estão claramente a não enfatizar o arrebatamento pré-tribulacional, o evento distinto de Deus envolvendo a igreja.

4. Problemas de definição
Os dispensacionalistas progressivos não são capazes de dar uma definição clara de uma dispensa nem de defender convincentemente o número de dispensações. Eles assinam quatro dispensações primárias. O primeiro é o patriarcal, começando com a criação e continuando até o Sinai. É estranho que os revisionistas não vejam a mordomia pré-queda que Deus sustentou com Adão e Eva como uma dispensação separada. Ryrie observa corretamente: "Reunir as condições pré-queda, as condições pós-queda e o convênio abraâmico sob o arranjo ou administração comum da mordomia é artificial para dizer o mínimo" (Dispensationalism, 166). A segunda dispensação é rotulada de mosaico (do Sinai à ascensão de Cristo). O terceiro é chamado eclesial (da ascensão à segunda vinda de Cristo). A quarta dispensação é o sionista, que é dividido em (1) o reino milenar e (2) o estado eterno. A fusão prática do milênio e do estado eterno evidencia um desrespeito pela singularidade da era do reino, uma ênfase que sempre foi parte integrante do dispensacionalismo pré-milenista e que é agora uma área na qual os dispensacionalistas revisionistas deram base para apelar aos teólogos da aliança.

VIII. As perspectivas do dispensacionalismo progressivo

1. A infiltração de seminários
Vários seminários, que desde então se mantiveram diretamente para distinções dispensacionais tradicionais, têm um certo número de professores defendendo a posição progressista. Ernest Pickering adverte, com razão, que a disseminação de doutrinas dispensacionais desviantes “não é compatível com o dispensacionalismo histórico. Eles se movem em direção à teologia da aliança que identifica a Igreja com Israel. Não seria surpreendente ver mais e mais dispensacionalistas abraçando o sistema de aliança como alguns já o fizeram ”(Dispensations, 15).

É triste observar o que ocorreu no Dallas Theological Seminary, o reduto do dispensacionalismo, onde muitos dos instrutores aqui da FBBC & TS estudaram. Enquanto um número de dispensacionalistas tradicionais ainda ensinam na DTS, o sistema deles não foi apenas modificado, mas totalmente por Bock, Blaising e seus seguidores. E, no entanto, Donald Campbell, em uma carta de 28 de maio de 1992, aos ex-alunos tenta assegurar aos graduados da ETED que toda a faculdade "é dispensacionalista, conforme definido em nossa Declaração Doutrinária". Mas os progressistas não concordam. com este aspecto da declaração doutrinal, que eles assinaram: “A igreja que é o corpo e noiva de Cristo, que começou no Pentecostes ... é completamente distinta de Israel.” (Catálogo 1995–1996, 140, itálico adicionado).

Infelizmente, não há nenhum alarme sobre um método de interpretação bíblica que, de acordo com um antigo membro do corpo docente, “abala o próprio fundamento da hermenêutica dispensacionalista, que inclui uma interpretação literalista consistente do Antigo Testamento” (Waltke in Dispensationalism, Israel e a Igreja, 348. O novo presidente do Seminário Teológico de Dallas, Chuck Swindoll, não ajudou em nada, em uma entrevista no Christianity Today antes de entrar na presidência, ele anunciou que não iria mais enfatizar o dispensacionalismo “Eu acho dispensações é uma palavra assustadora. Eu não tenho certeza se vamos fazer do dispensacionalismo uma parte do nosso marquês enquanto conversamos sobre a escola. ”Quando perguntado se ele achava que o termo dispensacionalismo desapareceria, Swindoll respondeu:“ Pode e talvez deveria. ”(25 de outubro de 1993, p. 14, itálicos no original) O muito distintivo que tornou o Seminário Teológico de Dallas uma escola única é agora de-enfatizado. Teria pensado que o Seminário Teológico de Dallas alguma vez minimizaria o sistema de teologia que o tornava distinto, ao mesmo tempo em que encorajava um grupo de estudiosos que levava a escola à teologia da aliança?

Principalmente através de homens treinados no Seminário Teológico de Dallas, outras escolas adotaram essa mudança radical do dispensacionalismo tradicional. Nessas instituições, gerações inteiras de pastores serão afastadas da interpretação literal para a hermenêutica complementar confusa. Os alunos serão expostos à falta de ênfase da verdade da era da igreja e a uma estrutura escatológica pouco clara. As distinções dispensacionais estão dando lugar a uma acomodação injustificada e desnecessária com o amilenialismo.

Como exemplo, nessas escolas onde o dispensacionalismo progressivo criou raízes, dispensacionalistas clássicos como Walvoord são acusados ​​de usar uma abordagem “hiperliteral” de imagens apocalípticas ”(Turner, Dispensationalism, Israel and the Church, 227). A descrição de Walvoord de uma Nova Jerusalém literal em Apocalipse 21-22 é contrariada por Turner com a observação de que os portões da cidade não poderiam ser feitos de uma única pérola, nem as ruas poderiam ser feitas de ouro. “A ausência de ostras grandes o suficiente para produzir tais pérolas e a ausência de ouro suficiente para pavimentar essa cidade (vista como literalmente 1380 milhas quadradas e altas) é vista como razão suficiente para não levar essas imagens totalmente literais!” (Ibid.) .

2. O ignorar por leigos
Deve ser dito ao crédito do dispensacionalismo tradicional que, em sua simplicidade, é entendido pelos leigos e libera as Escrituras para eles. Quem sabe quantos milhões de crentes americanos foram abençoados pelas notas úteis da Bíblia de Scofield? Em contraste com os escritos claros e concisos de Ryrie, os dispensacionalistas progressistas escrevem em um estilo tão acadêmico e técnico que seus livros são difíceis de ler e, portanto, só alcançam um grupo limitado de estudiosos. Pode-se apreciar a frustração de Thomas Ice quando ele diz que o dispensacionalismo, Israel e a Igreja é “difícil de ler por causa de seu estilo técnico erudito. . . Às vezes é difícil entender o que está sendo dito precisamente, mesmo depois de ler uma passagem várias vezes ”(“ Um Exame Crítico do 'Dispensacionalismo Progressivo' ”, Perspectivas Bíblicas, Vol. V, nº 6, novembro-dezembro, 1992, 1).

3. A rendição à teologia da aliança
Alguém se pergunta se os revisionistas defendem realmente um dispensacionalismo modificado ou se eles não estão mais próximos de uma forma modificada de teologia da aliança. O aviso de Thomas Ice está bem colocado que “estes. . os homens estão no processo de destruir o dispensacionalismo ”(Ibid., 1). Eventualmente, muito da escatologia dará lugar a uma vaga antecipação do futuro. Segundo Bock, o dispensacionalismo progressista é “menos centrado na terra e menos centrado no futuro” (Christianity Today, 9 de março de 1992, p. 50). As futuras bênçãos que são previstas para Israel no reino milenar são repentinamente reinterpretadas. De acordo com Carl Hoch, os privilégios da etnia de Israel “estavam restritos a Israel antes da morte de Cristo e da criação da Igreja” (Braising e Bock, eds., Dispensationalism, etc., 125). É difícil ver por que há necessidade de um milênio. O dispensacionalismo revisionista, com sua falta de ênfase na distinção da igreja e na singularidade do Milênio, não fez simplesmente pequenas correções na teologia dispensacionalista, mas mudanças significativas, tão significativas que é duvidoso se elas podem ser consideradas dispensacionalistas como são. mais e mais calorosamente abraçados por seus amigos da aliança. Não é de admirar que Walter E. Elwell conclua: “O dispensacionalismo mais recente se parece tanto com o pré-milenarismo não-dispensacionalista que se esforça para ver qualquer diferença real” (“Dispensacionalismo do Terceiro Grau”, Christianity Today, 12 de setembro de 1994, p. 28). Ron Clutter relata o sentimento geral da reunião de 1987 do Dispensational Study Group, presidido por Craig Blaising. Havia um consenso geral de que os teóricos do dispensacionalismo moderado e do pacto moderado estão mais próximos uns dos outros do que o dispensacionalismo clássico ou os teólogos clássicos do pacto. “Parece que ambos estão se aproximando um do outro em reaproximação” (“Discussão do Grupo de Estudo Dispensacional”. Grace Theological Journal, Vol. 10 No. 2, outono 1989, 161).

É verdade que cada geração de teólogos precisa aplicar a verdade bíblica às pessoas do dia. Contudo, ao fazê-lo, não se atrevem a abandonar grandes áreas de doutrina que o dispensacionalismo progressista está em perigo de fazer. A injunção bíblica de dividir corretamente a Palavra da verdade (2 Tm 2: 15) é importante na área da teologia dispensacionalista e especialmente à luz do dispensacionalismo progressivo que parece estar se movendo rapidamente em direção à teologia da aliança. Que Deus nos conceda o Seu discernimento nestes tempos difíceis e desafiadores.

***************************************************************************


The Problematic Development of Progressive Dispensationalism

Parts 1 & 2

MANFRED KOBER, TH.D.

In recent years major changes have occurred within dispensationalism. A new system, known as progressive dispensationalism, has caused major concern among traditional dispensationalism

I. The Periods of Dispensationalism
Several periods of development within dispensationalism have been suggested.

1. The foundational period: 1885–1920 (John Nelson Darby, 1800–1882).

2. The classical period: 1920–1950 (C.I. Scofield, 1843–1921, Lewis Sperry Chafer, 187–1952).

3. The defining period: 1950–1990 (Alva J. McClain, John F. Walvoord, J. Dwight Pentecost, Charles C. Ryrie).

4. The progressive period: 1990 and on (Darrell L. Bock, Craig A. Blaising, Robert L. Saucy).

II. The Principles of Dispensationalism
Dispensationalists see God’s dealing with mankind in distinguishable stewardships to accomplish His sovereign purpose. The sine qua non, as succinctly delineated by Ryrie, is the following:

1. A clear distinction between Israel and the Church.

2. The consistent use of literal interpretation.

3. A concerted emphasis on the glory of God as the underlying purpose for His actions. (Dispensationalism Today [1965], 43, 44).

Traditional dispensationalism have always clearly and consistently distinguished Israel and the Church and God’s program for each. An explanation of traditional dispensationalism may be found in my colleague’s article, “Progressive Dispensationalism: A Traditional Dispensational Critique” (Myron J. Houghton, Faith Pulpit, January 1995, 1).

III. The Proponents of Progressive Dispensationalism
1. Craig A. Blaising, until recently at Dallas Theological Seminary (Systematic Theology), presently at Southern Baptist Theological Seminary in Louisville, KY.

2. Darrell Bock, at Dallas Theological Seminary, (New Testament).

3. Robert L.. Saucy, Talbot Theological Seminary (Systematic Theology).

IV. The Publications of Progressive Dispensationalism
Besides the publication of numerous periodical articles, progressive dispensationalism have stated their views to date in three major works:

1. Dispensationalism, Israel and the Church, 1992 (edited by Bock and Blaising)

2. Progressive Dispensationalism, 1993 (written by Bock and Blaising).

3. The Case for Progressive Dispensationalism, 1993 (written by Saucy).

V. The Purpose of Progressive Dispensationalism
The movement arose out of the Dispensational Study Group which first met on November 20, 1986, in connection with the annual meeting of the Evangelical Theological Society in Atlanta, Georgia. Five years later, at the 1991 meeting, the actual label “progressive dispensationalism” was introduced. The purpose of the study group appears to be to clarify dispensational issues in order to bridge the gap between dispensationalism and covenant theology. Related to this effort of the rapprochement with a totally different theological approach was a rejection of the sine qua non of traditional dispensationalism, thus permitting a conscious movement toward covenant theology.

The new dispensationalism appear to desire the following:

1. To develop further the system of dispensationalism. A remaking of dispensationalism to their theological presuppositions, in part adopted from European theologians.

2. To discover similarities between dispensationalism and covenant theology. A rapprochement with a totally dissimilar system.

3. To delineate the progressive fulfillment of God’s plan in history. A rejection of God’s distinctive purposes for Israel and the church.

It is a sad commentary on the present situation that whereas premillennialism (out of which dispensationalism gradually emerged) arose in America primarily through early Bible conferences held in opposition to the postmillennialism and liberalism of the day, progressive dispensationalism, in following the ecumenical spins of the times, is seeking common ground with amillennialism.

VI. The Propositions of Progressive Dispensationalism
Ryrie notes that in contrast to his listed sine qua non of dispensationalism “progressive dispensationalism teaches that Christ is already reigning on the throne of David in heaven, thus merging the church with a present phase of the already inaugurated Davidic covenant and kingdom; this is based upon a complementary hermeneutic which allows the New Testament to introduce changes and additions to Old Testament revelation; and the overall purpose of God is Christological; holistic redemption being the focus and goal of history”‘ (Dispensationalism, 164).

Interestingly, to date the progressive dispensationalism have neither been successful in their attempt to define dispensationalism nor to state what its essential principles are. By highlighting the basic tenets of progressive dispensationalism, Ryrie shows how far this system, which he rightly labels, “revisionist dispensationalism,” has departed from traditional or authentic dispensationalism:

1. The kingdom of God is the unifying theme of biblical history.

2. Within biblical history there are four dispensational eras.

3. Christ has already inaugurated the Davidic reign in heaven at the right hand of the Father which equals the throne of David, though not yet reigning as Davidic king on earth during the millennium.

4. Likewise the new covenant has already been inaugurated, though its blessings are not yet fully realized until the millennium.

The concept of the church as completely distinct from Israel and as a mystery unrevealed in the Old Testament needs revising, making the idea of two purposes and two peoples of God invalid.

A complementary hermeneutic must be used alongside a literal hermeneutic. This means that the New Testament makes complementary changes to Old Testament promises without jettisoning those original promises.

The one divine plan of holistic redemption encompasses all people and all areas of human life, personal, societal, cultural, and political (Ryrie, ibid., 164 [emphasis in the original]).

VII. The Problems of Progressive Dispensationalism
1. Hermeneutical Problems.
Progressive dispensationalism denies that consistent literal interpretation is a defining essential of dispensationalism. Craig Blaising maintains “that consistent literal exegesis is inadequate to describe the essential distinctive of dispensationalism” (“Development of Dispensationalism by Contemporary Dispensationalism,” Bibliotheca Sacra 145, No. 579 [July–September, 1988], 272). Progressive dispensationalism further introduces a new method of interpretation, called “complementary hermeneutics,” by reading into Old Testament promises much more than they contain. Progressive dispensationalists teach that “the New Testament does introduce change and advance; it does not merely repeat Old Testament revelation. In making complementary additions, however, it does not jettison old promises. The enhancement is not at the expense of the original promise.” (Dispensationalism, Israel and the Church, 392,393.) The Old Testament promises concerning Christ’s rule relate to a future millennial kingdom when He would rule on the throne of David. Complementary hermeneutics insists that the New Testament revelation complements the Old Testament promise by revealing Christ presently ruling on the Davidic throne in heaven. The problem of this new method of interpretation is that its limits are not clearly spelled out. Furthermore, who determines how much New Testament truth should be read back into literal Old Testament promises? Does not this destroy the concept of literal interpretation? The apparent reason why the revisionists would like to see the kingdom established now is out of a desire to show their appreciation for this aspect of covenant theology; while at the same time they want to maintain a future fulfillment of the Old Testament promises in the Millennial Kingdom.

Robert L. Thomas, in his incisive study, “A Critique of Progressive Dispensational Hermeneutics,” deplores the departure of progressive dispensationalism from traditional historical-grammatical interpretation. He notes that progressive dispensationalism practices “a selective use of passages seemingly in support of their system–avoiding others that do not.” He cites ample illustrations of this method and concludes that “thorough-going grammatical-historical interpretation does not condone this kind of superficial treatment of text, particularly when they are critical to support a doctrine being propounded” (Ice and Demi, eds., When the Trumpet Sounds, 423,424).

2. Messianic Problems
Traditional dispensationalists have always understood that the Davidic rule of Christ would be in Jerusalem on the literal throne where his ancestor David ruled. Progressive dispensationalism believes this but also teaches that the Lord already rules on the throne of David in heaven, a rule which began at His ascension. This view ignores the clear scriptural distinction between Christ’s present rule on the Father’s throne in heaven (Hebrews 12:2) and His future rule on His throne on earth (Revelation 3:21). Traditional dispensationalists reject the notion that Christ’s present rule in heaven constitutes an inaugural fulfillment of the Davidic covenant of 2 Samuel 7:14. No wonder John F. Walvoord concludes with other classic dispensationalists “that progressive dispensationalism, as it is called, is built upon a foundation of sand and is lacking specific scriptural proof’ (Willis and Masters, eds., Issues in Dispensationalism, 90). Progressive dispensationalists have manufactured out of thin air an artificial view that Christ’s rule is present and yet future at the same time. This “already/not yet” dialectic is borrowed from George E. Ladd whose slippery slope of subjective hermeneutics led him from a premillennial to a modified covenant theology position. His form of realized eschatology, in turn, was borrowed from European theologians like C.H. Dodd.

3. Ecclesiastical Problems
By magnifying the continuity of various dispensations, revisionists are minimizing the distinctiveness of the church. Their mystery concept of the church is not that it was unrevealed in the Old Testament but it was unrealized. As a corollary, God has no separate program for the church. The church is simply a sub-category of the Kingdom. It is called a ‘sneak preview” of the Kingdom and a ”functional outpost of God’s Kingdom” (Progressive Dispensationalism, 257). The church is the Kingdom today. In fact, David Turner calls the church ‘the ‘new Israel”’ (Blaising and Bock, eds., Dispensationalism, Israel and the Church, 288). It is not surprising, therefore, that Bruce Waltke observes that Turner’s “position is closer to covenant theology than to dispensationalism” (Ibid., 334). With their theological neutering of the church, the revisionists are clearly de-emphasizing the pretribulational rapture, God’s distinct event involving the church.

4. Definitional Problems
Progressive dispensationalists are neither able to give a clear definition of a dispensation nor make a convincing case for their number of dispensations. They subscribe to four primary dispensations. The first is the patriarchal, beginning with creation and continuing to Sinai. It is strange that the revisionists do not see the pre-fall stewardship that God sustained with Adam and Eve as a separate dispensation. Ryrie correctly notes, ‘To lump pre-fall conditions, post-fall conditions and the Abrahamic covenant under common stewardship arrangement or dispensation is artificial to say the least” (Dispensationalism, 166). The second dispensation is labeled the Mosaic (from Sinai to Christ’s ascension). The third is called the Ecclesial (from the ascension to Christ’s second coming). The fourth dispensation is the Zionic which is divided into (1) the millennial kingdom and (2) the eternal state The practical fusion of the millennium and the eternal state evidences a disregard for the uniqueness of the kingdom age, an emphasis which had always been an integral part of premillennial dispensationalism and which is now an area in which the revisionist dispensationalists have given ground in order to appeal to covenant theologians.

VIII. The Prospects for Progressive Dispensationalism

1. The infiltration of seminaries
Several seminaries, which since stood forthrightly for traditional dispensational distinctions, have a certain number of faculty espousing the progressive position. Ernest Pickering rightly warns that the dissemination of deviant dispensational doctrines it “not compatible with historic dispensationalism. They move toward covenant theology which identities the Church with Israel. It would not he surprising to see more and more former dispensationalists embracing the covenant system as some already have” (Dispensations, 15).

It is sad to observe what has occurred at Dallas Theological Seminary, the stronghold of dispensationalism, where many of the instructors here at FBBC&TS have studied. While a number of traditional dispensationalists still teach at DTS, their system has not just been modified but totally chanced by Bock, Blaising and their followers. And yet, Donald Campbell, in a letter of May 28, 1992, to the alumni tries to assure the graduates of DTS that all the faculty ”are dispensationalists as defined by our Doctrinal Statement.” But the progressives do not agree, it seems, with this aspect of the doctrinal statement, which they have signed: “The church which is the body and bride of Christ, which began at Pentecost …is completely distinct from Israel.” (Catalog 1995–1996, 140, italics added).

Sadly, there is no sounding of an alarm over a method of biblical interpretation which, according to a former faculty member there, ”shakes the very foundation of dispensational hermeneutics, which includes consistent literalistic interpretation of the Old Testament” (Waltke in Dispensationalism, Israel, and the Church, 348. The new president of Dallas Theological Seminary Chuck Swindoll, has not helped matters at all. In an interview in Christianity Today prior to his stepping in the presidency, he announced that he would no longer emphasize dispensationalism “I think dispensations is a scare word. I’m not sure we’re going to make dispensationalism a part of our marquis as we talk about the school.” When asked whether he thought the term dispensationalism would disappear Swindoll replied, “It may and perhaps it should.” (Oct. 25. 1993, 14, italics in the original). The very distinctive that has made Dallas Theological Seminary such a unique school is now de-emphasized. Who would have thought that Dallas Theological Seminary would ever downplay the system of theology that has made it distinct while at the same time giving encouragement to a group of scholars who take the school toward covenant theology?

Primarily through men trained at Dallas Theological Seminary other schools have adopted this radical departure from traditional dispensationalism. At these institutions whole generations of pastors will be moved away from literal interpretation toward confusing complementary hermeneutics. The students will be exposed to de-emphasis of church age truth and an unclear eschatological framework. Dispensational distinctions are giving way to an unwarranted and unnecessary accommodation with amillennialism.

As an example, in these schools where progressive dispensationalism has taken root, classic dispensationalists like Walvoord are charged with using “a ‘hyperliteral’ approach to apocalyptic imagery” (Turner, Dispensationalism, Israel, and the Church, 227). Walvoord’s description of a literal New Jerusalem in Revelation 21–22 is countered by Turner with the observation that the gates of the city could not possibly be made from one pearl, neither could the streets be made of gold. “The absence of oysters large enough to produce such pearls and the absence of sufficient gold to pave such a city (viewed as literally 1380 miles square and high) is viewed as sufficient reason not to take these images fully literal!” (ibid.).

2. The ignoring by laymen
It must be said to the credit of traditional dispensationalism that in its simplicity it is understood by lay people and unlocks the Scriptures for them. Who knows how many millions of American believers have been blessed by the helpful notes of the Scofield Bible. In contrast to Ryrie’s clear and concise writings, the progressive dispensationalists write in such a scholarly and technical style that their books are difficult to read and thus will only reach a limited group of scholars. One can appreciate Thomas Ice’s frustration when he says that Dispensationalism, Israel and the Church is “difficult [to] read because of its erudite technical style. . . It is sometimes hard to get a grip on what is precisely being said, even after reading a passage several times” (“A Critical Examination of ‘Progressive Dispensationalism,’ ” Biblical Perspectives, Vol. V, No. 6, November-December, 1992, 1).

3. The surrender to covenant theology
One wonders whether the revisionists really espouse a modified dispensationalism or whether they are not closer to a modified form of covenant theology. Thomas Ice’s warning is well-placed that “these. . .men are in the process of destroying dispensationalism” (Ibid., 1). Eventually much of eschatology will give way to a vague anticipation of the future. According to Bock, progressive dispensationalism is “less land-centered and less future-centered” (Christianity Today, March 9, 1992, 50). The future blessings that are predicted for Israel in the millennial kingdom are suddenly reinterpreted. According to Carl Hoch, the privileges of ethnic Israel “were restricted to Israel before the death of Christ and the creation of the Church” (Braising and Bock, eds., Dispensationalism, etc., 125). It is difficult to see why there is a need for a Millennium. Revisionist dispensationalism, with its de-emphasis on the distinctiveness of the church and the uniqueness of the Millennium has not simply made slight corrections in dispensational theology but significant changes, so significant that it is doubtful whether they can be considered dispensationalism at all as they are more and more warmly embraced by their covenant friends. No wonder Walter E. Elwell concludes, “The newer dispensationalism looks so much like nondispensationalist premillennialism that one struggles to see any real difference,” (“Dispensationalism of the Third Kind,” Christianity Today, September 12, 1994, 28). Ron Clutter reports on the general sentiment of the 1987 meeting of the Dispensational Study Group, chaired by Craig Blaising. There was common agreement that moderate dispensationalism and moderate covenant theologians are closer to each other than either to classic dispensationalism or classic covenant theologians. “It seems both are moving toward each other in rapprochement” (“Dispensational Study Group discussion.” Grace Theological Journal, Vol. 10 No. 2, Fall 1989, 161).

It is true that each generation of theologians needs to apply biblical truth to the people of the day. However, in so doing they dare not surrender major areas of doctrine which the progressive dispensationalism are in danger of doing. The biblical injunction to rightly divide the Word of truth (2 Tim. 2: 15) is important in the area of dispensational theology and especially in light of progressive dispensationalism which appears to be rapidly moving toward covenant theology. May God grant us His discernment in these difficult and challenging times.