O Templo do Milênio: Literal ou Alegórico?

 

Extraído e Traduzido de Revista Ariel

Primavera de 2016, volume 1, nº 18, p. 17

https://www.ariel.org/pdfs/magazine/spring-2016.pdf

Autor: Dr. Arnould G. Fruchtenbaum

Tradutor: Pr. Luiz Ferraz, março de 2019

 

 

Os capítulos conclusivos do livro de Ezequiel estão entre os mais controversos em todas as Escrituras. Eles detalham um grande templo e um sistema de sacrifício que mostra diferenças suficientes para o descrito na Lei de Moisés para justificar o pensamento de que este é um novo edifício em um período de tempo diferente. O resultado é que muitas interpretações conflitantes foram propostas por estudiosos judeus e cristãos. Neste artigo, examinaremos criticamente essas interpretações e mostraremos por que uma exegese literal de Ezequiel 40-48 é possível.

 

I. PROBLEMAS DO TEMPLO DE EZEQUIEL E DOS SACRIFÍCIOS

 

A. O PROBLEMA DO JUDAÍSMO

 

Um comentário judeu ortodoxo faz as duas observações seguintes:

O texto dos capítulos finais, tratando desse templo e do futuro, apresenta dificuldades quase intransponíveis. Os tipos, números e sacrifícios prescritos ali diferem daqueles mencionados no Pentateuco; e há muitas inovações que, de acordo com a lei aceita, estão normalmente além da autoridade de um profeta para instituir (Shabat 104a). Com referência a essas dificuldades, os rabinos disseram que somente Elias, o profeta que anunciará a redenção final, será capaz de explicá-los satisfatoriamente (Menachot 45a).^[1]

Estes capítulos finais apresentam dificuldades quase insuperáveis. Eles contêm discrepâncias, contradições com as leis e termos do Pentateuco que não ocorrem em outros lugares.^[2]

A raiz do problema para o judaísmo é dupla. Primeiro, os rabinos assumem que a Lei de Moisés é eterna. Segundo, eles não reconhecem o messianismo de Yeshua. O judaísmo ortodoxo toma Ezequiel 40-48 literalmente, mas porque há uma série de contradições entre o sistema Mosaico e o sistema de Ezequiel, os primeiros rabinos tiveram dificuldade em aceitar Ezequiel no cânon hebraico. Finalmente, um rabino, Rabi Hananias ben Ezequias, teria queimado trezentos barris de óleo retificando todas as discrepâncias, e só então Ezequiel foi aceito no Cânon Hebraico.^[3]

 

B. O PROBLEMA DO AMILENARISMO

 

Os amilenistas simplesmente descartam a visão literal como insustentável sem fornecer nenhum fundamento exegético para isso. É o suficiente para afirmar que Yeshua foi o sacrifício final, e só isso se torna o fundamento para alegorizar esses capítulos de Ezequiel. No entanto, até mesmo eles têm que admitir que é uma incoerência injustificável ^[4] tomar literalmente as profecias da restauração final de Israel, mas alegorizar as profecias do templo de Ezequiel e os sacrifícios, e assim, o problema para os amilenistas também é duplo: Primeiro, eles pressupõem que esses capítulos não podem ser literais; segundo, eles assumem que esses sacrifícios são os sacrifícios levíticos, o que não é o caso, como será mostrado mais tarde.

Enquanto amilenistas como Daniel Block concordam que Ezequiel teria compreendido sua própria profecia literalmente, eles insistem que ela deve ser reinterpretada à luz do Novo Testamento, que eles vêem como teologia substituta de ensino.^[5] Eles argumentam que a visão dos ossos secos é simbólica, então a visão do Templo e os sacrifícios também devem ser simbólicos. A falácia deste raciocínio é óbvia: Ezequiel nos diz que a visão dos ossos secos é simbólica e interpreta os símbolos para nós; no entanto, ele não faz tal afirmação nos capítulos 40-48. Se esses capítulos são simbólicos, então Ezequiel não interpreta os símbolos. De fato, ao longo de seu livro, Ezequiel tem ações e visões simbólicas, e quando elas são simbólicas, ele nos diz isso e as interpreta para nós. Ele não faz tal declaração ou interpretação do Templo ou sacrifícios. Finalmente, alguns amilenistas afirmam que Ezequiel “não oferece uma cronologia clara das ocorrências dos últimos dias”.^[6] Isso ignora a cronologia que o livro claramente fornece. A única razão possível para tirar uma conclusão defeituosa tão óbvia é baseada em um simples pressuposto de que esses capítulos não podem ser entendidos literalmente.

 

 

 

C. O PROBLEMA DOS DISPENSACIONALISTAS

 

Para dispensacionalistas, o problema não é o entendimento do que o texto diz. Quando tomado literalmente, não há confusão quanto ao significado do texto, e há unanimidade entre os dispensacionalistas quanto ao que diz e significa. Contudo, o problema para os dispensacionalistas tem sido na área de qual papel o Templo Milenial e os sacrifícios realmente desempenham no reino messiânico e como eles não contradizem ou diminuem o sacrifício final do Messias na cruz. As diferentes interpretações serão apresentadas abaixo, mas talvez uma observação seja necessária.

Será que realmente temos que entender completamente todos os porquês e os lugares para fazer a passagem literalmente? Nossos críticos afirmam que, como não podemos justificar sacrifícios milenares à luz do sacrifício do Messias, esses capítulos não podem ser tomados literalmente. Mas tal pressuposto é válido? Eu suspeito que um santo do Antigo Testamento que entendeu Isaías 53 literalmente teria concluído que o Messias seria o sacrifício final pelo pecado. Mas como isso se correlacionaria com a Lei de Moisés que proibia sacrifícios humanos? Ele pode não ter sido capaz de responder a todas as perguntas levantadas à luz da Lei de Moisés, mas isso não teria justificado alegorizar as profecias de Isaías. No curso da revelação progressiva e da vinda do Messias, a aparente contradição se torna clara. O mesmo pode ser verdade com os sacrifícios milenares. Podemos não ser capazes de responder a todas as perguntas que o livro de Hebreus levanta sobre as profecias do livro de Ezequiel, mas essa não é uma boa razão para recorrer automaticamente à interpretação alegórica de Ezequiel. A resposta final e completa só pode se apresentar com uma revelação progressiva adicional que virá com o retorno do Messias. Como será mostrado mais tarde, nós temos respostas para as questões levantadas sobre o Templo literal e sacrifícios, mas mesmo essas respostas podem não responder a todas as questões e questões. A falta de compreensão completa sobre todas as questões levantadas nunca justifica a rejeição da interpretação literal. É para o crítico explicar exegeticamente da própria passagem, porque ela não é literal.

Em última análise, para o dispensacionalista, como o Dr. John C. Whitcomb apontou, esses capítulos de Ezequiel não são “um fardo para o estudante da Bíblia, mas um prazer. Que alegria Deus traz ao coração do crente quando ele percebe, talvez pela primeira vez, que Deus não nos deu qualquer porção de sua Palavra para nos confundir, mas sim para nos iluminar. Deus realmente significa o que Ele diz!” ^[7]Isso dá a nós, que interpretamos a Bíblia literalmente, mais detalhes sobre o reino messiânico e o programa futuro de Deus. Como em toda a Escritura, nos dá a oportunidade de nos envolvermos com a Palavra de Deus em todos os seus detalhes, enquanto rejeitamos a ideia de que uma porção tão grande da Escritura possa ser simbólica, tornando assim os detalhes da Palavra de Deus irrelevantes.

 

 

 

II. VISTAS DIFERENTES DE EZEQUIEL 40-48

 

Deve-se notar que a única razão pela qual existem tantas interpretações diferentes é porque muitos supõem que as Escrituras não podem ser tomadas literalmente. Uma vez que a pessoa se afasta de uma hermenêutica literal para alguma forma de hermenêutica alegórica, a próxima pergunta se torna: se não significa o que ela diz literalmente, então o que isso significa? Nesse ponto, o intérprete deve recorrer à subjetividade, e o texto significa o que o intérprete diz que significa. A seguir, uma lista das várias visualizações.

 

A. MEMORIAL DO TEMPLO SALOMÔNICO

 

Esta visão afirma que este é apenas um memorial literário do Templo Salomônico, e, portanto, não desempenha nada mais do que um papel sentimental de recordação do Primeiro Templo. No entanto, há muito pouca semelhança entre o Templo de Salomão e o Templo de Ezequiel. De fato, Ezequiel contradiz muitos detalhes do sistema usado no Templo de Salomão.

 

B. A PROPOSTA DO SEGUNDO TEMPLO (PÓS-EXÍLICO)

 

De acordo com essa visão, Ezequiel forneceu um modelo para a reconstrução do Templo após o retorno da Babilônia. No entanto, se esse era o caso, nunca foi seguido. Até mesmo Ezequiel teria sabido que suas medidas nunca se encaixariam no Monte do Templo naquele dia.

 

C. A VISTA HISTÓRICA

 

Isso é semelhante ao ponto de vista anterior, exceto pelo fato de que essa passagem apenas apresenta a esperança pessoal de Ezequiel para o tipo de templo que seria construído após o retorno do cativeiro babilônico. Se assim fosse, a esperança de Ezequiel nunca foi realizada, tornando esses capítulos sem sentido. O que se seguiu não cumpriu Ezequiel. Além disso, Ezequiel teria sabido que as medidas de seu Templo não caberiam no Monte do Templo de sua época.

 

D. UM SÍMBOLO DO ESTADO CELESTIAL

 

Essa visão conecta Ezequiel com Apocalipse 21-22 e ensina que este Templo é apenas uma representação simbólica de como as coisas serão no céu. No entanto, as medições do Templo de Ezequiel e da Nova Jerusalém no Apocalipse são radicalmente diferentes. Apocalipse 21:22 afirma que a Nova Jerusalém não terá um templo, mas o que Ezequiel descreve é declarado como um templo.

 

E. UM SÍMBOLO DA IGREJA CRISTÃ

 

Usando alegoria extrema, esta visão afirma que Ezequiel está dando uma descrição da igreja cristã, simbolizando sua origem, desenvolvimento, influência e conclusão. Essa visão não apenas exige extrema alegorização do texto de Ezequiel, como também deve ignorar todos os detalhes do texto, incluindo as notações geográficas, bem como as pessoas envolvidas. Além disso, torna todos os detalhes do texto sem sentido e irrelevantes, enquanto ignora o fato de que o anjo avisa Ezequiel para registrar todos os mínimos detalhes das estruturas que comporão o complexo do Templo Milenar. Esta é uma visão que começa com o pressuposto de que a igreja é o Novo Israel.

 

F. UM SÍMBOLO DE ADORAÇÃO

 

Essa visão rejeita que esses capítulos sejam proféticos, apocalípticos ou práticos. Afirma que eles apenas simbolizam o fato de que a adoração era o centro da vida na confusão dos eventos mundiais daquele dia, e assim o templo no coração da visão de Ezequiel era um símbolo de que a adoração era o coração da cultura mundial. Essa visão também exige que os detalhes do texto sejam ignorados e deriva um significado da passagem que simplesmente não existe, mas que deve ser imposta ao texto.

 

 

G. UM SÍMBOLO DE UM REINO ESCATOLÓGICO ESPIRITUAL

 

Essa visão reconhece a natureza apocalíptica desses capítulos, mas afirma que os símbolos encontrados no texto são apenas imagens idealizadas de verdades espirituais que serão relevantes no reino vindouro. Não faz nenhuma tentativa de definir a forma real de adoração descrita por Ezequiel. Essa visão deve ignorar todos os detalhes do texto e interpretar a forma apocalíptica como apenas um artifício literário de uma maneira que vai além do uso normal do método apocalíptico. É claro que a passagem fornece a forma real do tipo e meios de adoração em um reino muito literal (Ez 43.11).

 

H. A DESCRIÇÃO LITERAL DO TEMPLO LITERAL NO MILÊNIO

 

Esta visão contém a descrição literal do Quarto Templo. Como o livro de Apocalipse, essa passagem é apocalíptica e, portanto, contém imagens simbólicas, mas também é profética, pois descreve eventos futuros literais. Em seu comentário sobre Ezequiel, Lamar Eugene Cooper descreve esta visão da seguinte forma:

A visão profético-apocalíptica da passagem considera os capítulos como uma descrição essencialmente literal de um reino futuro real. Este reino restaurado não é a igreja, mas sim Israel. Mas ao descrever características literais de um reino restaurado, Ezequiel também transmite a verdade espiritual. Os próprios objetos que ele descreve, como um templo literal, sacerdócio e sacrifícios, também funcionam como símbolos do caráter do reino e seu rei.^[8]

Como vimos acima, apenas uma visão aceita o texto como literal e todas as outras defendem a visão alegoricamente. No entanto, eles estão em desacordo total entre si sobre o que a alegoria significa. Isso mostra quão subjetivo o método alegórico realmente é, e isso prova a vantagem da abordagem literal, já que um é então limitado pelo significado das palavras do texto no contexto e, portanto, é muito mais objetivo. O que segue é uma defesa da abordagem literal.

 

III ARGUMENTOS A FAVOR DE UMA INTERPRETAÇÃO LITERAL

 

Primeiro: Todas as teologias usam a abordagem literal da hermenêutica para pelo menos partes da Bíblia. Contudo, somente o dispensacionalista usa o método consistentemente. Tal uso consistente leva à conclusão de que haverá um Templo Milenar e sacrifício.

 

Segundo: Ezequiel não é o único a falar do Templo Milenial e dos sacrifícios. Outros profetas falaram dessas coisas em um contexto não apocalíptico. O Templo Milenar é mencionado em Isaías 2.3; 60.13; Daniel 9.24; Joel 3.18 e Ageu 2.7,9. Os sacrifícios milenares são mencionados em Isaías 56.6-7; 60.7; 66.18-23; Jeremias 33.18; Malaquias 3.3-4 e Zacarias 14.16-21 (esta última passagem fala da observância da Festa dos Tabernáculos no reino messiânico, mas requeria sacrifícios especiais como parte da sua observância). Portanto, mais de uma passagem, e mais de um profeta, teria que ser alegorizada se não houvesse Templo Milenial ou sacrifícios.

 

Terceiro: O Templo Milenar não é o único templo que Ezequiel descreve. Nos capítulos 8-11, ele descreve a partida da glória de Shechinah do Primeiro Templo. Todos concordam que sua descrição do Templo e os eventos são muito literais. Nos capítulos 40-48, Ezequiel descreve o futuro retorno da glória da Shechinah ao Quarto Templo. Se o que ele disse sobre o Primeiro Templo fosse literal, então o que ele diz sobre o Quarto Templo também deveria ser tomado literalmente.

 

Quarto: Ezequiel fornece uma tremenda quantidade de detalhes, incluindo medidas específicas e tipos de sacrifícios. Todos aceitam que os detalhes dos sacrifícios da Lei de Moisés sejam literais. Todos aceitam as medidas detalhadas do Tabernáculo e do Primeiro Templo como sendo literais. Não há uma boa razão para não aceitar que os detalhes do Quarto Templo sejam igualmente literais. Se eles não são, e todos são simbólicos, então por que Ezequiel não explica os significados desses símbolos? Por que aqueles que tomam essas passagens como alegóricas e simbólicas não foram capazes de dar explicações para o que os símbolos significam? Isso não é negar que o Templo Milenial e os sacrifícios não são simbólicos das verdades espirituais. Assim como os sacrifícios do Tabernáculo e do Mosaico eram simbólicos e tipológicos das verdades espirituais enquanto eles próprios são literais, o Templo Milenial e os sacrifícios podem ser literais enquanto também são simbólicos das verdades espirituais. O próprio fato de que Ezequiel foi ordenado a escrever todos os detalhes e declará-los a Israel seria sem sentido se tais detalhes não significassem o que eles disseram. Como Thomas Ice observou: “A interpretação literal da Bíblia e da profecia bíblica permanece, especialmente quando se considera o fato de que os críticos não podem nos dizer, com base em uma interpretação textual, o que Ezequiel realmente quer dizer, se não tomado literalmente”.^[9]

 

IV. OBJEÇÕES E RESPOSTAS A UM TEMPLO MESSIÂNICO E SACRIFÍCIO LITERAL

 

Primeira objeção: Se tomarmos Ezequiel 40-48 literalmente, isso significaria um retorno ao sistema sacrificial da Lei Mosaica, que terminou quando o Messias morreu. Isso, portanto, viola tudo o que o Novo Testamento ensina sobre o término da lei como regra de vida.

 

Resposta: Embora haja muitas semelhanças com os sacrifícios da Lei Mosaica, como existem entre os sacrifícios de Noé e Moisés, as diferenças mostram que eles não são os mesmos. Foram essas mesmas diferenças que impediram os rabinos de aceitarem Ezequiel no cânon hebraico por algum tempo. Na consagração do altar (Lei mosaica: Êxodo 29: 1-37; Lei milenar: Ez. 43: 18-27), existem as seguintes diferenças:

 

1. Oferta pelo pecado

Sistema sacrificial de acordo com Moisés	Sistema sacrificial de acordo com Ezequiel
Unção no altar	Nenhuma unção no altar
Exige uma oferta pelo pecado em forma de novilho por todos os sete dias	Exige um novilho apenas no primeiro dia
Nenhuma cabra oferecida	As cabras devem ser oferecidas nos últimos seis dias
Sangue aplicado nos chifres do altar	Sangue aplicado nos chifres, nos cantos e na moldagem inferior ao redor

 

2. Oferta queimada

Sistema sacrificial de acordo com Moisés	Sistema Sacrificial de acordo com Ezequiel
Um carneiro todos os dias	Um boi e um carneiro todos os dias
Um carneiro para a consagração do sacerdócio	Nenhum carneiro para a consagração para o sacerdócio
Arca da Aliança	Nenhuma Arca da Aliança (Jr 3.16)

 

 

 

 

3. Diferenças Adicionais

Sistema sacrificial de acordo com Moisés	Sistema Sacrificial de acordo com Ezequiel
Somente o sumo sacerdote poderia entrar no Santo dos Santos	Todos os sacerdotes poderão entrar (Ez 44.15-16)
Regras de casamento aplicáveis apenas ao sumo sacerdote	Aplicável a todos os sacerdotes (Ez 44.22)
O primeiro de Nisan não foi um dia sagrado especial	O primeiro de nisã é um dia especial e santo (Ez 45:18)

 

4. Procedimento descrito em Ezequiel 45.19

Sistema sacrificial de acordo com Moisés	Sistema Sacrificial de acordo com Ezequiel
Bode	Boi
Disposto o animal fora do acampamento	Disposto o animal dentro do acampamento

 

5. Concernente à Páscoa (Ez 45.21-24)

Sistema sacrificial de acordo com Moisés	Sistema Sacrificial de acordo com Ezequiel
Um caso de família com o chefe da família realizando o ritual	O príncipe vai realizar o ritual em nome da nação
Um festival de um dia	Festival de sete dias
Oferta de um cordeiro sem defeito	Oferta de um boi

 

Há também diferenças nas medidas das oferendas de refeição e no número de sacrifícios oferecidos (Lei mosaica: Nm 28.16-24).

 

6. Concernente à Festa dos Tabernáculos (Ez 45:25)

Há uma diferença na quantidade das oferendas (Nm 29.12-34), e o sistema de Ezequiel acrescentou o oitavo dia que a Lei mosaica exigia (Nm 29.35-38).

 

7. Concernente às ofertas do sábado (Ez 46.4-5)

O sistema de Ezequiel requer seis cordeiros e um carneiro, que é mais do que a Lei Mosaica exigida (Nm 28.9, dois cordeiros e um carneiro). O mesmo será verdade com a oferta de refeição.

 

8. Concernente às Ofertas de Lua Nova (Ez 46.6-7)

Sistema sacrificial de acordo com Moisés	Sistema Sacrificial de acordo com Ezequiel
Dois touros, um carneiro, sete cordeiros	Um novilho, um carneiro, seis cordeiros

 

 

 

9. Concernente à oferta diária (Ez 46.13-15)

Sistema sacrificial de acordo com Moisés	Sistema Sacrificial de acordo com Ezequiel
Dois cordeiros todos os dias pela manhã e à noite (Êxodo 29: 38-42; Números 28: 3-4)	Um cordeiro todas as manhãs e nenhum à noite

 

10. Concernente à Festa dos Tabernáculos

Sistema sacrificial de acordo com Moisés	Sistema Sacrificial de acordo com Ezequiel
Obrigatório apenas para judeus	Obrigatório para judeus e gentios (Zacarias 14: 16-21)

 

11. Concernente ao Sacerdócio

Sistema sacrificial de acordo com Moisés	Sistema Sacrificial de acordo com Ezequiel
Somente judeus podiam ser sacerdotes	Os gentios também servirão como sacerdotes (Isaías 66: 18-21)

 

Todas essas diferenças mostram que isso não é um retorno à Lei de Moisés, mas é um novo sistema sob a Lei do Reino. Portanto, Ezequiel 40-48 não viola o que o Novo Testamento ensina sobre o término da lei com a morte do Messias.

 

Segunda objeção: As medidas dadas por Ezequiel não se ajustam ao Monte do Templo e, portanto, não podem ser literais.

 

Resposta: Essa objeção é verdadeira, mas é um equívoco que o Templo de Ezequiel tenha sido planejado para ser construído naquela montagem. Os detalhes que Ezequiel dá mostram que grandes mudanças geográficas ocorrerão, resultantes da segunda vinda. Algumas dessas mudanças criarão uma nova montagem no templo.

 

Terceira Objeção: Acreditar na reinstituição dos sacrifícios de sangue é heresia.

 

Resposta: Desde quando a Bíblia é literalmente uma heresia? O ônus da prova é sempre aquele que alega que certa parte da Bíblia não significa o que ela diz. Whitcomb acrescenta: “Só porque sacrifícios de animais e sacerdotes não têm lugar no cristianismo não significa que eles não terão lugar em Israel depois do arrebatamento da Igreja; porque há uma clara distinção feita nas Escrituras entre Israel e a Igreja”.^[10]

 

Em resumo, podemos dizer que as discrepâncias entre o Templo de Ezequiel e qualquer outro templo descrito nas Escrituras se evaporariam se aqueles que interpretam a Bíblia admitissem que há uma nova lei em operação durante o reino messiânico. Em vez de insistir na doutrina de que a Lei mosaica é eterna ou tentar harmonizar as diferentes passagens alegorizando o texto, é preciso simplesmente aceitar o fato de que o templo de Ezequiel é um edifício literal construído por uma nação arrependida e restaurada de Israel, e em que eles vão adorar o Senhor por sacrifícios durante um tempo quando o próprio Messias reinará sobre a terra.

 

Um artigo em uma edição futura da Revista Ariel elaborará os propósitos dos sacrifícios milenares.

^[1]    Abraham Cohen, ed. Soncino. Books of the Bible: Ezekiel, 10th ed., Vol. 7 (London: Soncino, 1985), p. xi.

^[2]    Ibid., p. 265.

^[3]    Menachot 45ª.

^[4]    C. F. Keil, Franz Delitzsch, Commentary on the Old Testament (Peabody, MA: Hendrickson Publishers, 2006 ), p. 157.

^[5]    Daniel I. Block, The Book of Ezekiel: Chapters 1-24 (New International Commentary on the Old Testament) (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans PublishingCo., 1997), pp. 56-57.

^[6]    Ibid.

^[7]    John C. Whitcomb, “The Millennial Temple of Ezekiel 40-48”, The Diligent Workman Journal, May 1994, p. 18.

^[8]    Lamar Eugene Cooper Sr., Ezekiel: An Exegetical and Theological Exposition of Holy Scripture (The New American Commentary, vol. 17) (Nashville, TN:Broadman & Holman Publishers, 1994), pp. 352-53.

^[9]    Thomas Ice, “Why Literal Sacrifices in the Millennium”, Pre-Trib Perspectives, June 2000.

^[10]   John C. Whitcomb. “The Millennial Temple of Ezekiel 40-48”. The Diligent Workman Journal, May 1994, pg. 22.

 

 

 

"Esta é uma palavra fiel, e digna de toda a aceitação, que Cristo Jesus veio ao mundo, para salvar os pecadores, dos quais eu sou o principal." (1Tm 1.15 ACF).