O que se segue é um trecho de Crowned With Glory, 2000, do
Dr. Thomas Holland, ©usado com permissão.
E quando os dias de sua purificação de acordo com a lei de Moisés foram cumpridos, eles o trouxeram a Jerusalém, para apresentá-lo ao Senhor;
Aqui a variante é pequena, mas a diferença é profunda. A Versão Autorizada e o Textus Receptus (edição de Beza e edição de Elzevir) usam a frase "da purificação dela" (katharismou autes). As versões modernas e o Texto Crítico diziam "da purificação deles" (katharismou auton). Contextualmente, a leitura deve permanecer como refletida na KJV. Sob a Lei Levítica, uma mulher era considerada impura após o parto e precisava de purificação. A passagem em Levítico 12:2-4 diz:
Fale aos filhos de Israel, dizendo: Se uma mulher concebeu a semente, e deu à luz um filho homem, então ela será impura por sete dias; de acordo com os dias da separação, por enfermidade dela, ela será impura. E no oitavo dia a carne do prepúcio dele será circuncidada. E ela continuará então no sangue de seus três e trinta dias purificadores; ela não tocará em nenhuma coisa santificada, nem entrará no santuário, até que os dias de purificação dela sejam cumpridos.
A citação é bastante clara: esta foi "a purificação dela" e não a purificação da mãe e do filho. Portanto, a Versão Autorizada e o Textus Receptus grego concordam com a Lei Levítica.
Para compensar esse ponto, alguns sugeriram que a palavra deles é uma referência a Maria e José. O argumento é que, uma vez que José e Maria são mencionados no versículo 16 e referidos na segunda metade do versículo 22, a palavra deles se referiam ao casal. O problema doutrinário óbvio com isso é que, sob a Lei de Moisés, conforme estabelecido em Levítico 12, a mulher e não o marido precisavam de purificação após o parto. A melhor leitura contextual concorda com a Versão Autorizada, pois apoiaria tanto a Lei do Antigo Testamento quanto as ações apresentadas no Evangelho de Lucas. [1]
É certo que o apoio grego agora conhecido em prol leitura encontrada no Textus Receptus é extremamente pobre. É encontrado em alguns minúsculos gregos, como 76 e alguns outros. [2] Há uma variante textual adicional dentro dos manuscritos gregos. O códice D05 (século VI), que é altamente aclamado entre os estudiosos textuais, tem o autou de leitura (dele). Enquanto os autns de leitura (dela) são preferidos, ambas as leituras estão no singular genitivo e não no plural como auton (delas). Além disso, encontramos as versões siríaca sinaítica e copta sahidic apoiando 2174 e D.
A leitura de purificação dela tem um grande apoio textual entre as testemunhas latinas. Na maioria de todos os manuscritos latinos lê-se, et postquam postquam impleti sunt dies purgationis eius secundum legem mosi (E depois dos dias de purificação dela, de acordo com a lei de Moisés). A palavra latina eius (ou ejus) significa ela e está no singular genitivo feminino, portanto, dela. Para ter a tradução deles, os textos latinos teriam que usar a palavra eorum. Quando consideramos a idade e o número de manuscritos latinos existentes, descobrimos que a leitura é antiga e bem fundamentada. Também é interessante notar que a leitura tem algum apoio no Evangelho forjado de Pseudo-Mateus (possível terceiro século). Escrito em latim, ele nos permite ver que a purificação mencionada em Lucas 2:22 foi uma referência a Maria. Pseudo-Mateus diz: "Ora, depois de cumpridos os dias da purificação de Maria, segundo a lei de Moisés, então José levou a criança ao templo do Senhor" (15:1).
[1] Há um debate entre os críticos textuais sobre o ecletismo. A maioria apoia o que é comumente chamado de "ecletismo raciocinado", que tende a se concentrar na idade e no número de manuscritos gregos existentes. No entanto, estudiosos como G. D. Kilpatrick e J. K. Elliot promovem o "ecletismo rigoroso", que se concentra na evidência interna acima da evidência textual externa. Portanto, de acordo com esse tipo de ecletismo, qualquer variante textual, independentemente da idade ou do número, poderia concebivelmente ser a leitura correta se a evidência interna for suficiente. Ver Kilpatrick, 33-52.
[2] Edward F. Hills, The King James Version Defended (1956; reimpressão, Des Moines: The Christian Research Press, 1984), p. 221.
[Hélio de M.S. usou a Bíblia LTT (ou ACF ou BKJ-1611); supriu alguns versos que só tinham a referência; colocou raras explicações entre colchetes [ ]; e lembra que, como sempre, ao citar qualquer autor, concorda com a argumentação principal da citação, mas não necessariamente com tudo dela, nem com todos os artigos do autor.]
*************************
[Se você concordar de coração com que este presente escrito, e achar que ele poderá alertar/ instruir/ edificar, então, por favor, o compartilhe (sem apagar nome do autor, nem links abaixo) com todos seus mais achegados amigos crentes (inclusive pastores e professores), e que você tenha certeza de que não desgostarão de receber sua sugestão. Apraza a Deus que cada um que apreciar este escrito o encaminhe a pelo menos 5 crentes que ele saiba que não receberão isso com ódio.]
http://solascriptura-tt.org/ (Sola Scriptura TT - Guerreando Em Defesa Do Texto Tradicional (TT: o Textus Receptus, TR), E Da FÉ (Corpo De Doutrina De Toda A Bíblia))
Somente use Bíblias traduzidas do Texto Tradicional (aquele perfeitamente preservado por Deus em ininterrupto uso por fieis): LTT (Bíblia Literal do Texto Tradicional, com notas para estudo, na www.bvloja.com.br), BKJ-1611, ou ACF.