Rv 16:5 - 'E Que Há De Ser' Não Foi Louca Emenda Conjectural Da Mera Imaginação De Beza, Pois Tem Fortes Evidências De 6 Tipos

Hélio de Menezes Silva   e   Daniel Macedo

Maio.2023

Rv 16:5 "e Que há de ser": a KJB seguiu Beza 1582, 89, 98 (que têm "que há de ser") porque isto se harmoniza com:

a) Rv 1:4,8; 4:8; 11:17;

    4 4 ¶ Joanes, às sete assembleias que [estão] n[a] Ásia: Graça [seja] convosco, e paz, provenientes- de- junto- de "Aquele [que está] sendo", e [o] Qual era, e [o] Qual [está] vindo; e provenientes- de- junto- dos sete espíritos que estão diante do Seu trono;     8 8 "EU SOU o Alfa e o Ômega, [o] Princípio e [o] Fim," diz o Senhor: " Aquele [que está] sendo, e que era, e que [está] vindo, o Todo-Poderoso."     8 8 E [as] quatro criaturas viventes, cada uma delas individualmente, tinham seis asas, [e estavam] em- completo- círculo- ao- redor- d[Ele], e por dentro estando- cheias de olhos. E conforto- por- repouso não têm dia e noite, dizendo: "Santo, Santo, Santo [é o] Senhor Deus, o Todo-Poderoso, o Qual era, e o Qual [está] sendo, e o Qual[ está] vindo."     17 17 Dizendo: "Expressamos [toda a] gratidão a Ti, ó Senhor Deus, o Todo-Poderoso (Que [está] sendo, e Que era, e Que[ está] vindo), porque tens tomado- em- mãos o Teu grande poder, e reinaste.

b) antigos comentários:
- Beautus, século 8, referindo-se a Rv 16:5, tem "qui fuisti et futures es" ("que foste e que serás");
- Haimo, século 9, referindo-se a Rv 16:5,

"que ^[tu] eras santo, ^[tu] és, e ^[tu] serás justo", usando os verbos, "eras" ^{[tu eras]}, "es" ^{[tu és]} e "eris" ^{[tu serás. Confira em https://www.thoughtco.com/irregular-latin-verbs-sum-119235 ]}. Haimo escreveu "Que dizia: 'Justo ^[tu] és, que eras santo.' Em tempos passados era usado em três tempos, isto é, no passado, presente, e futuro. 'Que ^[tu] eras s. ^[santo], justo^[tu] és, e ^{[justo tu]} serás.'" Ele está citando o versículo na forma que ele tinha [em latim], e dizendo que antigamente naquele versículo havia os três tempos verbais.
- Alcuíno de York (735 - 19 de maio de 804 dC) foi um estudioso, clérigo, poeta e professor inglês de York, Nortúmbria. Ele foi aluno do Arcebispo Ecgbert em York. A convite de Carlos Magno, tornou-se um importante estudioso e professor na corte carolíngia, onde permaneceu uma figura importante nas décadas de 780 e 790. Ele escreveu: "Dominator Domine Deus omnipotens, qui es Trinitas una, Pater in Filio, Filius in Patre, cum Spiritu sancto: qui es sempre in omnibus, et eras ante omnia, et eris super omnia Deus benedictus in saecula". Traduzido como: "Soberano Senhor Deus Todo-Poderoso, que és Trindade em união, o Pai no Filho, o Filho no Pai, com o Espírito Santo: que és sempre em todas as coisas, e eras antes de todas as coisas, e serás Deus sobre todas as coisas bendito eternamente". Repetindo a fórmula triádica de Ap 16:5.

c)"pais da Igreja" [católica]: Clemente de Alexandria, século 3, referiu-se a Deus como "o esomenos" (o que será) em The Stromata, Livro V, 6. E disse que Javé significa "que é e será"; Gregório de Nissa, século 4, referiu-se a Cristo assim ("o que será"), em On the Baptism of Christ.

d) antigas traduções, como Etíope (século 4), segundo Herman Hoskier 'Concerning the Text of the Apocalypse: Collation of All …', 2 vols., London: Bernard Quaritch, 1929.

e) além disso, só sobrevivem, hoje, 4 manuscritos (gregos) anteriores ao século 10 (P47, Ephraemi, B, Alexandrinus) que contêm Rv 16:5. O fato que não contêm exatamente "que há de ser" não tem tanta força, pois: todos eles discordam um dos outros; não vêm de assembleias respeitadas pela pureza doutrinária e pelo respeito de seus escribas; P47 (250 d.C.), Sinaiticus (350 d.C.) e Alexandrinus (400 d.C.) mostram rasuras e sinais de adulteração exatamente nas palavras em foco, têm que ser descartados. P 47 tem "ὁ ὢν καὶ ὁς ἦν καὶ Ὅσιος" (oh ò'n kaì ohs ī̂'n kaì Óhsios) ("o sendo e o havendo sido e santo", mas a ausência do artigo "ὁ" (o) antes de "Ὅσιος" (santo) é grave dificuldade, no mínimo indica que houve uma omissão entre uma e outra palavra, portanto P 47 também tem que ser descartado.

f) há 4 teorias (http://www.kjvtoday.com/home/translation-issues/shalt-be-or-holy-one-in-revelation-165

e https://www.kjvtoday.com/beza-and-revelation-165/) com bastante evidências que explicam como, ao longo do tempo, foi feita a corrupção de "o esomenos" para "oh Óhsios" (o Santo) de Aleph e B.

g) o ponto mais importante de todos: Beza tinha em suas próprias mãos e leu com seus próprios olhos um certo manuscrito grego [possivelmente depois perdido (ou roubado ou destruído ou escondido por alguém?)]
e escreveu na margem inferior do seu TR de 1598 [página 550] a seguinte nota:
1598: "Itaque ambigere non possum quin germana sit scriptura quamex vetusto bonae fidei manuscripto codice restitui nempe 'o esomenos' "

que pode ser traduzida como

"Assim sendo, duvidar não posso da autenticidade desta Escritura, a qual a partir de um manuscrito antigo de confiança foi restituída no livro, a qual [Escritura] certamente é 'o esomenos' [o que há de ser]"


aos hipócritas que tentam nos intimidar perguntando "Porventura, durante 15 séculos, os crentes não tiveram a Bíblia perfeita (pelo menos em Rv 16:5), até chegar esta emenda conjetural por Beza?", respondemos:
1) centenas de milhares de manuscritos foram destruídos pelo tempo e uso, dezenas de milhares por inimigos como os romanistas, portanto bem pode ser que muitas assembleias fieis tiveram "e há de vir" e isto foi perdido;
2) vocês, inimigos do TR, não podem usar este argumento "sempre adotemos a maioria" consistentemente, pois o rejeitam nas milhares e milhares de diferenças (!) que o TC introduziu bem depois, em 1881;
3) quem tem 10 a 20 emendas conjeturais (sem apoio de nenhum mss grego ou tradução antiga) ^{(e às vezes omitindo ou enfraquecendo doutrinas importantes afirmadas por várias escrituras, ou mesmo as negando)} deve resolver isso antes de atacar quem ele acusa de ter somente 1 conjetura ^{(e que se alinha com e fortalece doutrinas importante afirmada por várias escrituras)} e que mostra convincentes evidências (a,b,c,d,e) a favor dela.

[Hélio e Daniel usaram a Bíblia LTT; e lembram que, como sempre, ao citarem qualquer autor, concordam com a argumentação principal da citação, mas não necessariamente com tudo dela, nem com todos os artigos do autor.]

*************************

[Se você concordar de coração com que este presente escrito, e achar que ele poderá alertar/ instruir/ edificar, então, por favor, o compartilhe (sem apagar nome do autor, nem links abaixo) com todos seus mais achegados amigos crentes (inclusive pastores e professores), e que você tenha certeza de que não desgostarão de receber sua sugestão. Apraza a Deus que cada um que apreciar este escrito o encaminhe a pelo menos 5 crentes que ele saiba que não receberão isso com ódio.]

http://solascriptura-tt.org/ (Sola Scriptura TT - Guerreando Em Defesa Do Texto Tradicional ^{(TT: o Textus Receptus, TR)}, E Da FÉ ^{(Corpo De Doutrina De Toda A Bíblia)})

Somente use Bíblias traduzidas do Texto Tradicional ^{(aquele perfeitamente preservado por Deus em ininterrupto uso por fieis)}: LTT ^{(Bíblia Literal do Texto Tradicional, com notas para estudo, na www.bvloja.com.br)}, BKJ-1611, ou ACF.